Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Перхова И.Б. - Струковой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Гуськовой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Перхова И.Б. - Струкова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
05 августа 2015 года ответчиком было произведено незаконное отключение указанного жилого дома от электроэнергии, что привело к обращению истца суд. Решением Салехардского городского суда от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в незаконном отключении электроэнергии, на ответчика возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии. Отопление указанного жилого дома осуществляется посредством электроэнергии - электрическим котлом. Средняя температура в августе 2015 года ночью опускалась до 4 градусов Цельсия; в октябре данные показатели составляли для дневной температуры - 0,1 и ночной - 2 градуса Цельсия. Для поддержания оптимальной температуры дома истец вынужден был прибегнуть к иным источникам тепла, заключив договор аренды оборудования с физическим лицом 06.08.2015 года, арендовать генератор УГБ-600 (1) у ФИО1
Истцом были понесены расходы в размере 62 700 рублей за указанный период на аренду генератора, на бензин в размере 59 421 рубля по вине ответчика. Более того, ответчиком ему были причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку неоднократно в указанный период времени обращался за медицинской помощью. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 1064 ГК РФ убытки в размере 122 121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Перхов И.Б. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Гуськова А.Г. требования иска не признала, заявив о злоупотреблении истцом правом.
Судом постановлено решение об отказе истцу в иске.
С решением суда не согласен представитель истца Струкова Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, указав на неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии, установленную вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 01 октября 2015 года, и вину ответчика в незаконном отключении электроэнергии; на то, что копия договора аренды, заключенного между Перховым И.Б. и ФИО1 не изучена судом, свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства его заключения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает на законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению.
Истец Перхов И.Б. и его представитель Струкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Гуськову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности данных условий.
Как установлено судом первой инстанции истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Салехардского городского суда от 01 октября 2015 года было установлено, что 5 августа 2015 года ответчик незаконно отключил от электроэнергии жилой дом истца.
Решением Салехардского городского суда от 10 декабря 2015 года факт неучтенного потребления электроэнергии установлен не был, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель суду пояснил, что при отключении жилого дома ответчика от электроэнергии 5 августа 2015 года, им самостоятельно было произведено подключение дизельного генератора через имеющейся электрощит без уведомления Товарищества и МП "Салехардэнерго".
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для взыскания с НТСН "Недежда" убытков в пользу истца за незаконное отключение электроэнергии, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения таких убытков, истцом не представлено.
Факт незаконности действий НТСН "Недежда" по отключению электроэнергии земельного участка истца установлен и не оспаривается сторонами, вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод о противоречивости показаний истца. Достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды генератора, несение истцом расходов на его аренду и приобретение топлива для генератора истцом представлено не было.
Так, ответчик в лице НТСН "Надежда" не был поставлен в известность собственником земельного участка и жилого дома о том, что в период с августа по октябрь 2015 года он пользовался альтернативными источником электроснабжения, претензия в адрес ответчика истцом была направлена лишь 12 июля 2018 года, то есть после подключения дома истца к электропитанию.
Кроме того, договор аренды альтернативного источника электроснабжения от 06 августа 2015 года г, заключенный между ФИО1 и Перховым И.Б., а также акты о передачи денежных средств в размере 33 000 рублей от 04 сентября 2015 года и от 02 октября 2015 года на сумму 29 700 рублей за арендную плату вызывают сомнение и не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт возникновения убытков, поскольку указанный договор фактически составлен сторонами в 2018 году, акты о передачи арендной платы от 04 сентября и 02 октября 2015 года составлены не на момент фактической передачи денежных средств, что подтверждается пояснениями истца, указавшего в судебном заседании, что денежные средства по договору аренды генератора им были переданы единожды полной суммой при заключении договора аренды. Кроме того, в материалы дела истцом представлены два договора аренды альтернативного источника электроэнергии от 06.08.2015 года, заключенные между ФИО1 и Перховым И.Б. (л.д.7-10) и между Жуйским В.В. и Перховым И.Б., согласно которым Перхов И.Б. 06 августа 2015 года арендовал два генератора у разных физических лиц. Иных доказательств использования истцом альтернативного источника электроснабжения в период незаконного отключения от сети истцом не представлено.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика вреда, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика по отключению жилого дома истца от системы электроснабжения и негативными последствиями, на которые ссылался Перхов И.Б. в своем исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований истца, то в удовлетворении иска в данной части отказано также правильно.
Таким образом, доводы апелляционной не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка