Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Е. О. Беляева А.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е. О. к Бурмистровой В. В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Матвеева Е.О. обратилась в суд с иском к Бурмистровой В.В. о признании строения (бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является Бурмистрова В.В. На своем участке ответчик строит баню, расположенную близко к забору истца, тем самым нарушая, по мнению Матвеевой Е.О., строительные нормы и правила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Матвеевой Е.О. Беляев А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что расстояние от строящейся ответчиком бани до забора истца составляет менее 1 метра, что является нарушением строительных норм и правил. Данный факт был признан ответчиком в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Бурмистрова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав объяснения Матвеевой Е.О., ее представителяБеляева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бурмистрову В.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеева Е.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является Бурмистрова В.В.
На своем земельном участке ответчиком строится баня, при этом расстояние от бани до границы между земельными участками согласно пояснениям сторон составляет 80 см.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеевой Е.О. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушениях действиями ответчика по строительству бани, права собственности или законного владения истца либо существования реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
По нормативам градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года N 176, расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно составлять от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 метр.
Таким образом, допущенное ответчиком при строительстве бани нарушение отступа от границы земельных участков на 20 сантиметров при отсутствии иных доказанных нарушений строительных норм и правил, судом обоснованно не оценено как существенное, устранение которого возможно только путем сноса строения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов. Необходимо оценивать, возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства.
Поскольку статья 222 ГК РФ предусматривает не только возможность сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, заявленный Матвеевой Е.О. способ защиты права не может быть признан соответствующим характеру и степени допущенного нарушения.
Таким образом, вывод суда от об отказе в иске о сносе самовольной постройки - бани Бурмистровой В.В. - является верным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой Е. О. Беляева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
