Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. в интересах <данные изъяты> ФИО4 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2018 года, которым
отказано в удовлетворении требований Ивановой Н.В. в интересах <данные изъяты> ФИО4 к Подрезовой С.С., нотариусу нотариального округа "Чойский район" Владиславу Ченовичу И о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым N, площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю недополученной пенсии наследодателя, на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты, признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов и признании недействительным постановления нотариуса нотариального округа Чойский район об отказе в совершении нотариального действия от <дата> выданного Ивановой Н.В., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО4.
Взысканы с Ивановой Н.В. в пользу Подрезовой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. в интересах <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с иском к Подрезовой С.С. (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию (N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N), признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым N, площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на 1/2 долю недополученной пенсии наследодателя, на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты, признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов и признании недействительным постановления нотариуса нотариального округа Чойский район об отказе в совершении нотариального действия от <дата> выданного Ивановой Н.В, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО4 Требования стороной истца мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО4 приходился правнуком ФИО5, умершему <дата>. Родители несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> разведены. Мать <данные изъяты> ФИО2 умерла <дата>. Распоряжением администрации <адрес> от <дата>ада N <данные изъяты> ФИО4, <дата> года рождения, назначен опекун - его бабушка Подрезова Н.В. Распоряжением администрации <адрес> от <дата> N <данные изъяты> ФИО4, <дата> года рождения, разрешено изменение фамилии на фамилию ФИО2 (добрачная фамилия матери). В связи с заключением брака <дата> Подрезова Н.В. изменила фамилию на "Иванову". Иванова (Подрезова) Н.В., являясь опекуном <данные изъяты> ФИО4, после смерти ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального округа "Чойский район" Республики Алтай И Владиславу Ченовичу с заявлением о вступлении в наследство <данные изъяты> ФИО4 По указанному заявлению был получен отказ в совершении нотариального действия ввиду того что имелось завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа "Чойский район" Республики Алтай, зарегистрированное в реестре за N, которым ФИО13 все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещал Подрезовой С.С. Также, по мнению нотариуса, не было предоставлено бесспорных документов, однозначно подтверждающих, что ФИО4 входит в круг лиц, определенных ч.1 ст. 1149 ГК РФ. Заявлений от иных наследников после смерти ФИО5 не поступало. <данные изъяты> ФИО4, являющийся <данные изъяты>, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика нотариус нотариального округа "Чойский район" И Владислава Ченовича.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванова Н.В. в интересах <данные изъяты> ФИО4, указывая, что Подрезовой С.С. пропущен срок для принятия наследства. Суд исходил из того, что ФИО4 не являлся <данные изъяты> на момент смерти наследодателя<данные изъяты>. Эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы, поскольку не хватило объективных данных, длинный промежуток жизни наследодателя отсутствует в медицинских документах, хотя показания свидетелей подтверждают, что были медицинские осмотры и посещения больницы в данный период, и также в медицинской карте указано об ухудшении физического состояния наследодателя перед написанием завещания. Показания свидетеля ФИО4, И.А. не могли приняты во внимание поскольку она является заинтересованным лицом со стороны ответчика. Доводы Ивановой Н.В. и ФИО14 об уважительности пропусков срока обжалования суд признал не состоятельными и разъяснил порядок обжалования по КАС РФ, с чем нельзя согласиться, поскольку без исправления ошибок в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не возможно было бы установить лицо, чьи интересы нарушены, при подаче иска в суд срок не был пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями <данные изъяты> ФИО4, <дата> года рождения, являются ФИО1 и ФИО2. ФИО2 (до брака ФИО2) ФИО2 умерла <дата>. Отец ФИО2 (до брака ФИО2) ФИО2 - ФИО3, умерший <дата>, приходился сыном ФИО5.
Соответственно <данные изъяты> ФИО4 приходился правнуком наследодателя ФИО5.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
<дата> ФИО5 составил распоряжение (завещание) и завещал Подрезовой С.С. все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за N.
ФИО5 умер <дата>, место смерти <адрес> Республики Алтай, в иных сведения в справке о смерти указано "старость".
Так, согласно наследственному делу N год к имуществу ФИО5, умершего <дата>, наследство состоит из следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; недополученной пенсии наследодателя в сумме 21550 рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2527 рублей; денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк" N с причитающимися процентами и правом на компенсации, денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк" N с причитающими процентами и правом на компенсации на счете 57/9148, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк" N с причитающими процентами и правом на компенсации на счетах N, N, N с причитающимися процентами и правом на компенсации.
ФИО5 на день смерти, последовавшей <дата>, проживал один в принадлежащем ему доме, ухаживала за ним ФИО15, что следует из справок, выданных Ыныргинской сельской администрации.
После смерти ФИО5, Подрезова С.С. фактически приняла наследство, вступив в управление наследственным имуществом. Подрезовой С.С. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое наследственное имущество.
Факт принятия наследства ответчиком Подрезовой С.С. после смерти наследодателя, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца не опровергнут.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанного завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания <дата> ФИО5 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения судебной экспертизы.
Доказательств того, что ФИО5 состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наблюдался у врачей психиатра, нарколога, проходил курсы лечения от каких-либо психических расстройств и заболеваний, стороной истца в материалы дела не представлено. Медицинская карта на имя ФИО5 также не содержит сведений о наличии у него психического заболевания.
Доводы жалобы о неполноте проведенной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела экспертами исследованы все представленные истцом медицинские документы, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма наследодателя, каких-либо дополнительных доказательств, данных о состоянии здоровья ФИО5, которые не являлись бы предметом исследования экспертами, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено и судом в порядке ст. 57 ГПК РФ не добыто. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о сокрытии таких документов, суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по указанному основанию.
Сами по себе мотивы составления завещания правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При этом, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО16 (соседка наследодателя), общающейся достаточно длительные период с ФИО5, указавшей на адекватное поведение умершего при жизни, способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы стороны истца о том, что нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность ФИО5 формально, не могут быть признаны судебной коллегий в качестве основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, определяющей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение им, при удостоверении завещания ФИО5 требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Доказательств иного предоставлено не было.
Доказательств того что, завещание составлено наследодателем под влиянием заблуждения истцом также не представлено, в связи с чем ссылка на положения ст. 178 ГК РФ так же не состоятельна.
В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные стороной истца обстоятельства (в завещании не упомянуты лица, имеющие право на часть имущества наследодателя по закону), свидетельствующие по их мнению о недействительности завещания ФИО5, умершего <дата>, в пользу Подрезовой С.С., не относятся к недостаткам, искажающих волеизъявление завещателя.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания права ФИО4 на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО5
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что в <дата> над <данные изъяты> ФИО4 (ФИО4) Б.А., <дата> года рождения, установлена опека и назначен опекун Подрезова (Иванова) Н.В. ФИО4 проживал совместно с Ивановой Н.В. в <адрес>.
ФИО5 имел источник дохода, получая пенсию. Тогда как Иванова Н.В. получала <данные изъяты> и опекунское пособие каждый месяц на подопечного ФИО4, что стороной истца не оспаривалось.
При этом районный суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении <данные изъяты> ФИО4 на иждивении у наследодателя ФИО5, умершего <дата>, то есть полное его содержание или оказание такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им пенсии и других выплат, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО4 находившимися на иждивении ФИО5, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
ФИО4 не может быть признан лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены каким-либо образом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к требованиям об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных положений КАС РФ, поскольку, несмотря на то, что оспариваются действия нотариуса при совершении нотариального действия в данном случае, имеет место спор о праве лица на наследственное имущество.
Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.
Вышеуказанные доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. в интересах <данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка