Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года №33-196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Казагачева Ивана Семеновича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Казагачева Ивана Семеновича к Ачугунову Алексею Селифоновичу, Прошиной Ирине Борисовне об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования с <дата>, об устранении препятствий в пользовании земельным участкомс кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казагачев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ачугунову А.С., Прошиной И.Б. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что в июне 2013 года истец в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, провел кадастровые работы с присвоением данному земельному участку кадастрового номера N. <дата> истцу предоставлен на основании права собственности вышеуказанный земельный участок, общей площадью N кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в граница, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В последующем между истцом и администрацией муниципального образования "Турочакский район" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с планом земельного участка смежным землепользователем является ответчик Ачугунов А.С., проживающий по адресу: <адрес>, который произвел отчуждение части своего земельного участка ответчику Прошиной И.Б. Весной 2017 года, при проведении ответчиками межевания, часть земельного участка истца, площадью около N кв.м., оказалась в пределах земельных участков, принадлежащих ответчикам. Истец просит определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования с <дата>, устранить препятствия в пользовании данным земельным участком.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Казагачев И.С., в апелляционный жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит отменить его.В обоснование жалобы указывает, чтозаключение судебной экспертизы противоречит ранее существующим границам земельных участков. На схеме кадастрового инженера ФИО7,как и на выкопировке с публичной кадастровой карты, выданной Артыбашской сельской администрацией, усматривается что, смежная граница межевого плана проходит прямо по забору.Часть участка с кадастровым номером N сместилась с севера на юг на 5 метров, как изначально он утверждал- 1,5 сотки земли осталось в ограждении у ответчиков, что противоречит экспертизе. При производстве экспертизы не использовался каталог координат пунктов класса ОМС-2 <адрес>, системы координат МСК-4 зоны 2. Данные Росреестра, полученные кадастровым инженером при выносе точек на местности по межевому плану, противоречат экспертизе- смежная межевая граница проходит за пределами существующего ограждения (5 м. от забора), у экспертов граница проходит по забору. С 2009 года границы участка и координаты точек не изменялись, что подтверждается выкопировкой с публичной кадастровой карты, выданной Артыбашской сельской администрацией. Ссылки на публичную кадастровую карту, из которой усматривается, что план земельного участка не совпадает с фактически существующим ограждением, суд нашел несостоятельными, ввиду отсутствия сведений о координатах, характерных точек, определяющих соотношение фактической спорной смежной границы на местности и уточненной границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Выкопировка была выдана Артыбашской сельской администрацией как документ с печатью и подписью главы ФИО6, подтверждающей, где и как расположен данный земельный участок не только в ЕГРН, но и на генеральном плане <адрес>. Все данные координат точек, горизонтальное положение в метрах и дирекционные углы зафиксированы в кадастровом паспорте и межевом плане, поэтому ими не указаны. По дирекционным углам указано в экспертизе ничего не было, но если с севера на юг участки сместить на 5 метров, то эти углы должны увеличиться минимум на 1 или 2 градуса.В ноябре 2017 года для дачи разъяснения заключения экспертизы на местности был вызван кадастровый инженер ФИО7, который по ряду не зависящих отстороны истца причин прибыл в Ново-Троицк только <дата>, после вынесения решения по делу, в результате чего эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.Согласно заключения кадастрового инженера выявлено пересечение земельных участков N с участками N, N общей площадью N кв.м. При этом часть его участкаоказалась фактически загороженной участками N, N. Из ответа филиала ФГБУ усматривается, что сведения о местоположении пунктов опорной межевой сети, расположенной в кадастровом квартале N, с момента внесения в ЕГРН <дата> не изменялись. Выкопировка с публичной кадастровой карты, за период с 2010 по 2015 годы, и заключение кадастрового инженера ФИО7 совпадают между собой и участки N наложились на его участок, общей площадью наложения N кв.м. При этом часть участка оказалась фактически загороженной участками N.На схемах, в кадастровом паспорте, на участке Ачугунова А.С. усматривается столб линии электропередач на участке N, в то время как фактически он стоит за пределами точек 5,6,7,8,9 плана эксперта в заключение. <дата> произошло уточнение границ участков. При этом <дата> был зарегистрирован участок N, а <дата> участок N, из которого выделены участки N, был снят с учета. Темсамым выделенный участок был зарегистрирован ранее, чем был снят с учета участок, из которого он был выделен.Участок N был зарегистрирован только <дата>, уже после регистрации участка N.Межевой план земельного участка N эксперты не изучали, так как сделан вывод на основании межевания земельного участка N от <дата>.Ответчики, собственники земельного участка N, земельного участка N, отмечают границы участков по границам земельного участка N, но у них нет документов, подтверждающих фактически происшедшее в сторону истца расширение участков.Ответчики утверждают, что после раздела произвели расширение по смежной границе по земельному участку N, из чего истекает, что координаты углов их участков по сравнению земельного участка N с участками - N, N должны поменяться.Эксперт неправомерно ссылается на границы земельного участка N, который был снят с учета <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав Казагачева И.С. и его представителя Харлапанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N принадлежит на праве собственности Казагачеву И.С., земельный участок имеет описание местоположений границ с указанием координат. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами N. Кадастровый номер данному земельному участку присвоен <дата>.
Ачугунову А.С. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета <дата>.
Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО9 от <дата>, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N использовался кадастровый план территории N от <дата>, из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером N с адресом: <адрес> имеет границы с <дата>, а также имеет статус "учтенный". В связи с этим, во избежание межполосиц, вклиниваний, вкраплений, уточняемый земельный участок с кадастровым номером N был примежеван к существующей границе земельного участка с кадастровым номером N. После чего произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, который прекратил свое существование и образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами N.
Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью N кв.м., принадлежит на праве собственности Ачугунову А.С. Прошина И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенным по адресу <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывал о нарушении своих прав как собственника земельного участка, поскольку часть земельного участка истца, площадью около N кв.м., оказалась в пределах земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Анчугову А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 6, 11.2, 15, 43, 60, Земельного кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от <дата>, пришел к выводу о том, что между смежными землепользователями Казагачевым И.С. и Ачугуновым А.С. сложился такой порядок пользования земельными участками, при котором, исходя из неверного местоположения ограждения земельного участка, истец фактически пользовался частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Ачугунову А.С., площадью N кв.м., при отсутствии законного права пользования данной частью земельного участка.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, поскольку он подтверждается Экспертным заключением ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от <дата>.
С учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка.
Таким образом, из собранных материалов следует, как обоснованно признал суд, что поскольку часть границы земельного участка с кадастровым номером N длиной N м. от точки 1 до точки 2 (л.д. 14) соответствует границе от точки 14 до точки 11, сведения о координатах не изменялись с момента внесения в ГКН, что подтверждено и выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда не было оснований, никаких доказательств нарушения прав истца вышеуказанными действиями ответчиками ни ранее, ни сейчас суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку установлено, что ответчиками никаких прав Казагачева М.С. не нарушено, вывод суда о том, что исковые требования Казагачева М.С. подлежат оставлению без удовлетворения, правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизыне могут быть приняты во внимание.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера ФИО7 от <дата>, не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку данное заключение представлено ответчиком после постановленного решения суда и не было предметом изучения судом первой инстанции. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия данного заключения в качестве нового доказательства, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Казагачева Ивана Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка