Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11 и ФИО9,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено его исковое заявление к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако указанным решением не определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, так как ответчиком не была своевременно представлена справка о его заработной плате. Указывая, что в справке, выданной МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате, сумма подлежащая взысканию в его пользу указана в размере 413270 руб., а с учетом суммы уплаченной за услуги представителя в размере 30000 руб. общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 443270 руб., просит изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ставит вопрос об отмене определения.
Представители истца ФИО5-Г., ФИО6, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО7, просившего удовлетворить частную жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО8, считавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указанным решением с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ФИО1 ссылается на то, что в резолютивной части решения не указана сумма денежного содержания, подлежащая взысканию в его пользу с МВД по <адрес> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен вследствие наличия оснований, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнения решения суда установленным способом. Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, суд признал отсутствие в резолютивной части решения сведений о сумме денежного содержания, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
В своем заявлении истец ФИО1 фактически поставил вопрос о разъяснении решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем гражданским процессуальным кодексом предусмотрено, что при неясности судебного решения стороны не лишены возможности обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о его разъяснении в суд первой инстанции. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей решения путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
С учетом изложенного ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в нем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить, в удовлетворения заявления ФИО1 - отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
