Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Абазовой Д.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазовой Дарет Касеевны о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Абазовой Дарет Касеевны на решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 05.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Абазовой Д.К. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 105000 рублей со сроком возврата до 24.07.2015г. под 24 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что за период с 12.08.2015г. по 01.06.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 716931,34 рублей, из которых: 99884,5 рублей - задолженность по основному долгу; 56186,58 рублей - проценты за пользование кредитом; 560860,25 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 10369,31 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Абазова Д.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 560860,25 рублей, и снизив размер взысканной госпошлины до 4321,42 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, так как ею в период с 25.08.2013г. по 12.08.2015г. произведены платежи в размере 41 140,1 рублей.
Считает, что Банк должен был отнестись к клиентам Банка, разумно и добросовестно, предоставив информацию и порядок погашения задолженности по кредиту. Не допустив тем самым срок просрочки по обязательствам и во избежание начисления явно не соразмеренной неустойки.
Далее указывает, что взысканный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, значительно превышает как сумму основного долга, так и процентов за пользование займом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера учетной ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования за соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 05.08.2013 года Банк предоставил Абазовой Д.К. кредит в сумме 105 000 рублей сроком возврата до 24.07.2015г. под 24 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Согласно расчетам представленным Банком задолженность Абазовой Д.К. за период с 12.08.2015г. по 01.06.2017г. по кредитному договору составляет 716931,34 рублей, из которых: 99884,5 рублей - задолженность по основному долгу; 56186,58 рублей - проценты за пользование кредитом; 560860,25 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, снижение неустойки возможно не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда
Следовательно, суду необходимо было исследовать вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 названного Постановления если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку ответчицей в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, размер задолженности по процентам, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной неустойки.
При указанных обстоятельствах решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года в части взыскания с Абазовой Д.К. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойки в размере 560860,25 рублей подлежит изменению, со снижением ее размера с 560860,25 рублей до 25000 рублей, соответственно подлежит изменению общая взысканная сумма с 716931,34 рублей до 181071,08 рублей.
Также в своей жалобе Абазова Д.К. просила снизить размер взысканной государственной пошлины до 4321,42 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10369,31 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Абазовой Д.К. в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года в части взыскания с Абазовой Дарет Касеевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" неустойки изменить, снизив ее размер с 560860,25 рублей до 25000 рублей, снизив общую взысканную сумму с 716931,34 рублей до 181071,08 рублей.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазовой Дарет Касеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
