Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2018 года №33-196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2018 (с учётом определения об исправлении описки от 08.02.2018), которым постановлено:
Вернуть управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда от 18 декабря 2017 года по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения процессуального истца прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2017 удовлетворён иск прокурора ЕАО к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о возложении обязанности организовать транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении путем установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.
26.01.2018 управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе управление автомобильных дорог правительства ЕАО просило об его отмене и принятии апелляционной жалобы к производству.
Указало, что представитель управления не присутствовал в судебном заседании 18.12.2017 при оглашении резолютивной части решения. Судебное постановление получено управлением 09.01.2018, до указанной даты возможности ознакомления с ним у ответчика не имелось, апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд в течение 16 календарных дней с момента получения решения. С учётом даты получения данного судебного акта, полагало, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, в связи чем не заявлялось ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Истец прокурор Витютнев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2017 удовлетворены исковые требования прокурора ЕАО к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о возложении обязанности. На ответчика возложена обязанность в срок до 31.12.2018 организовать транспортное обслуживание населения города Облучье, поселков Бира, Теплоозерск, Хинганск, Амурзет, Доброе, Самара, Ленинское, Калинино, Октябрьское, Целинное, Горное, Смидович, Николаевка, Кукелево с городом Биробиджан и в обратном направлении от города Биробиджана до указанных населенных пунктов автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении путем установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам и заключения в указанных целях государственных контрактов.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение судом изготовлено 25.12.2017, направлено в адрес управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО 28.12.2017 и как следует из копии разносной книги получено последним 09.01.2018.
В силу положений ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из указанных норм, последний день срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2017 с учётом его изготовления в окончательной форме 25.12.2017 приходился на 25.01.2018.
Вместе с тем апелляционная жалоба управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО на вышеназванное судебное постановление подана 26.01.2018. При этом заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда ответчиком подано не было.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных обстоятельств и приведённых правовых норм пришёл к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.
Довод частной жалобы управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о том, что срок обжалования вышеназванного судебного постановления им не пропущен, так как апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд в течение 16 календарных дней с момента получения решения, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от 18.12.2017 при отсутствии поданного в суд первой инстанции заявления о восстановлении указанного процессуального срока являются преждевременными и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка