Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2017 года №33-196/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2017 года Дело N 33-196/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО26,
судей ФИО29
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Ингушэнерго» о возмещении материального и морального вреда
по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО5 Ф.М., ФИО5 М.М. и представителя ОАО «Ингушэнерго» ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО26, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО5 Ф.М., ФИО5 М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Ингушэнерго» о взыскании материального и морального ущерба, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указали, что ... в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ответчиком была поставлена электрическая энергия ненадлежащего качества в домовладение, расположенное по адресу: < адрес>. В результате перенапряжения в электрической сети произошло возгорание домовладения, причинен вред имуществу, а также вред здоровью ФИО5 М.М. Причиненный истцам ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ОАО «Ингушэнерго» имущественный вред в сумме № руб., компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере № руб. в пользу ФИО1, судебные расходы в пользу ФИО5 Ф.М. в сумме №
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО «Ингушэнерго» ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Магасского районного суда от ... исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО «Ингушэнерго» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация имущественного вреда в сумме № руб. и штраф в размере № руб., в пользу истцов ФИО1, ФИО5 Ф.М., ФИО5 М.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб. каждой, в пользу истца ФИО5 Ф.М. взысканы судебные расходы в сумме № руб.
На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Игушэнерго» ФИО10 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов ФИО5 Ф.М., ФИО5 М.М. и их представителя ФИО12, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представителя АО «Ингушэнерго» ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Магасского районного суда от ... исковое заявление ФИО1, ФИО5 М.М., ФИО5 Ф.М. к ОАО «Ингушэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате перепада напряжения, и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы стоимость причиненного имущественного вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере № руб. В пользу ФИО5 М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, в пользу ФИО5 Ф.М. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 46 350 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ... состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Магасским районным судом вынесено оспариваемое решение от ... Определяя размер взыскиваемого имущественного вреда, суд учел, что в рамках исполнения решение суда от ... истцам выплачено 7 504 034 руб. и взыскал в пользу истцов сумму ущерба за вычетом ранее выплаченной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: < адрес>. (Т.1 л.д. 65).
Судом также установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Ингушэнерго», как электроснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.
Согласно акту от ... указанное жилое помещение уничтожено в результате пожара, произошедшего ... в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, что не оспаривается сторонами.
Пожаром истцам причинен имущественный вред.
... о возникшей аварийной ситуации в установленном порядке были поставлены в известность ОАО «Ингушэнерго», ОАО «МРСК Северного Кавказа», администрация Центрального административного округа < адрес>.
О случившемся было извещено Управление Ростехнадзора по < адрес>, проверкой которого установлено, что возгорание домовладения и порча бытовой техники произошли вследствие перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом нулевого проводника, в результате чего в однофазную сеть потребителей 220 В поступило напряжение 380 В.
... истцы направили ответчику претензию о возмещении имущественного вреда в добровольном порядке, и после того как их требования были оставлены без удовлетворения, ... они обратились в суд с настоящим иском.
Техническим заключением № от ... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по < адрес>» установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился источник зажигания электротехнического происхождения, как имеющий электрическую природу. Версия о возгорании жилого дома от постороннего источника зажигания не нашла своего логического подтверждения.
Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по < адрес> - Алания № от ... непосредственной (технической) причиной пожара явился процесс протекания пожароопасного аварийного режима работы в результате перенапряжения в электрической сети домовладения.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что аварийный режим работы в результате перенапряжения возник не в домовладении истцов, а до него.
Возникновение пожара в результате перенапряжения в сети также подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, живущие по соседству с истцами, ФИО17 - специалист Управления Ростехнадзора по < адрес>, ФИО18 - работник противопожарной службы.
Согласно заявлению жителей улиц Казбеги, Пшавела, Чилиева < адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО24 от ... в период с ... по ... неоднократно отключали свет, ... примерно с 22:10 по 22:20 часов было очень сильное свечение ламп накаливания (не в обычном режиме) и потрескивания в розетках, после чего последовал сильный хлопок и яркое освещение на улице со стороны трансформатора, после чего погас свет. Через 5-10 минут они увидели, что с левой стороны < адрес> валит дым. После локализации пожара они обнаружили, что у них сгорели некоторые электроприборы.
Таким образом, судом установлено, что пожар в домовладении истцов произошел в результате поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт причинения истцам вреда по вине ответчика доказанным и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного в пользу истца ФИО1 размера имущественного вреда, причиненного пожаром, на основании следующего.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно отчету оценки от ... , составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта здания по состоянию на ... составила №
При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать причиненный им имущественный вред с учетом роста потребительских цен, указывая, что сумма иска была рассчитана в ценах на 2014 г. (на одежду и предметы домашнего обихода) и 2015 г. (на восстановление дома), в связи с чем просили суд взыскать с АО «Ингушэнерго» в свою пользу в возмещение имущественного вреда № руб., из которых №. - ущерб по зданию, № - ущерб по остальному имуществу.
Из дополнения к ранее оставленному отчету оценки от ... , составленного ООО «Агентство оценки», следует, что по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта здания составляет №.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканного судом в пользу истца ФИО1 возмещения имущественного вреда в части стоимости восстановительного ремонта дома в пределах уточненных требований за вычетом ранее выплаченной в рамках исполнения решения Магасского районного суда от ... суммы в размере №.
Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда, подлежащая взысканию на момент вынесения решения суда, составляет 1 400 761 руб., соответственно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 700 380, 50 руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы ФИО5 Ф.М. и ФИО25 пояснили, что решение Магасского районного суда от ... в части взыскания судебных расходов также исполнено, представив исполнительный лист серии ФС №, выданный Магасским районным судом Республики Ингушетия ... , с отметкой об исполнении решения суда и перечислении на счет взыскателя денежных средств в сумме 46 350 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить абз. 7 решения суда, указав, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе последних, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, разрешая требование о компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного домашнему имуществу. Суд полно и всесторонне исследовав представленные истцами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения ущерба в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Ингушэнерго» о возмещении материального и морального вреда изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 имущественного вреда.
Взыскать с АО «Ингушэнерго» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда №
Взыскать с АО «Ингушэнерго» в пользу истца ФИО1 штраф в размере №
Уточнить абзац 7 резолютивной части решения суда, указав, что в указанной части решение не подлежит исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка