Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2016 года №33-196/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-196/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболевой Лидии Анатольевны на решение Провиденского районного суда от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Соболевой Лидии Анатольевны к администрации Провиденского ГО о признании действий администрации Провиденского ГО по увольнению истца незаконными и восстановлении на работе в прежней должности главы с.п. Янракыннот, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
в Провиденский районный суд обратилась Соболева Л.А. к администрации Провиденского городского округа о признании действий администрации Провиденского городского округа по увольнению незаконными, восстановлении в должности главы сельского поселения Янракыннот, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований Соболева Л.А. указала, что 8 сентября 2013 года она победила на выборах главы местного самоуправления сельского поселения Янракыннот Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа, сроком полномочий 4 года. По выходу из отпуска 22 января 2016 года её не допустили к исполнению должностных обязанностей по устному распоряжению главы Провиденского городского округа. Информации об увольнении она не получала. После неоднократных обращений за разъяснениями к главе Провиденского городского округа 21 июля 2016 года ей пришло извещение с просьбой забрать трудовую книжку, из которой она узнала причину увольнения. Считает, что увольнение произведено в период нахождения в отпуске с грубым нарушением статей 24 и 34 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в отношении неё проявлена дискриминация, поскольку главы местного самоуправления сёл Энмелен, Нунлигран, Н.Чаплино, Сиреники остались при исполнении своих обязанностей до истечения сроков полномочий, а для её увольнения применён пункт 13 части 6 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просила суд признать действия администрации Провиденского городского округа по увольнению незаконными, восстановить в должности главы сельского поселения Янракыннот, взыскать заработную плату с 22 января по 5 августа 2016 года за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истица Соболева Л.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены ею в исковом заявлении. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу истицы администрация Провиденского городского округа её доводы не признала, просила решение Провиденского районного суда от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассматривать в своё отсутствие.
Ответчик - Администрация Провиденского городского округа уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Прокурор Талаева О.И. в суде апелляционной инстанции, указав на свое частичное несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы истца Соболевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая Соболевой Л.А. в удовлетворении требований о признании действий администрации Провиденского городского округа по увольнению истицы незаконными и восстановлении на работе в прежней должности главы сельского поселения Янракыннот, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что имело место объединение территории городского поселения Провидения, в том числе сельского поселения Янракыннот без изменения границ общей территории Провиденского муниципального района, что в силу пункта 13 части 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ является основанием для досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения Янракыннот Соболевой Л.А.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы Соболевой Л.А. о нарушении при её увольнении пунктов 2 и 7 статьи 24 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - основанными на неправильном толковании положений названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №131-ФЗ основаниями для отзыва выборного должностного лица органа местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае подтверждения их в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что полномочия главы сельского поселения Янракыннот Соболевой Л.А. прекращены не в связи с совершением ею противоправных действий, а в соответствии с пунктом 13 части 6 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ - в связи с утратой поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом.
Таким образом, положения статьи 24 Федерального закона №131-ФЗ, в той части, в какой они регулируют процедуру отзыва выборного должностного лица органа местного самоуправления, к возникшим правоотношениям не применимы, как ошибочно полагает Соболева Л.А.
Доводы Соболевой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что решение о прекращении её полномочий было незаконно принято до вступления в юридическую силу решения об образовании Провиденского городского округа с 1 января 2016 года, коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона Чукотского автономного округа от 8 июня 2015 года №51-ОЗ «Об объединении поселений, входящих в состав Провиденского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» (далее - Закон ЧАО №51-ОЗ) в результате объединения территорий городского поселения Провидения, сельского поселения Янракыннот, сельского поселения Нунлигран, сельского поселения Энмелен образован Провиденский городской округ.
Согласно статье 3 указанного Закона ЧАО №51-ОЗ он вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Данный Закон ЧАО №51-ОЗ был публикован в издании "Ведомости" от 11 июня 2015 года № 22/2 (708/2) и, следовательно, вступил в силу с 22 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что положение о создании Провиденского городского округа вступило в силу только с 1 января 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание Соболевой Л.А. в апелляционной жалобе на то, что её увольнение 24 декабря 2015 года произведено главой Провиденского муниципального района с превышением полномочий, поскольку он ещё не стал главой Провиденского городского округа, коллегия также находит несостоятельным.
Пунктом 2 статьи 1 Закона ЧАО №51-ОЗ определено, что в результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления, муниципальных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Чукотского автономного округа №51-ОЗ органы местного самоуправления, муниципальные органы и выборные должностные лица местного самоуправления муниципального района, осуществляющие на общей территории Провиденского муниципального района полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные законами Чукотского автономного округа, с 1 января 2016 года приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 13 части 6 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае утраты поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом.
Поскольку в результате принятия Закона Чукотского автономного округа от 8 июня 2015 года №51-ОЗ «Об объединении поселений, входящих в состав Провиденского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» сельское поселение Янракыннот утратило статус муниципального образования с момента вступления в силу данного Закона, и вошло в состав территории Провиденского городского округа в качестве поселка сельского типа, не являющегося муниципальным образованием, полномочия Соболевой Л.А. как главы сельского поселения, утратившего статус муниципального образования, также подлежали досрочному прекращению в соответствии с пунктом 13 части 6 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ с момента вступления в силу данного Закона ЧАО №51-ОЗ, то есть с 22 июня 2015 года.
Главой Провиденского муниципального района в связи с досрочным прекращением полномочий Соболевой Л.А. как главы сельского поселения Янракыннот на основании пункта 13 части 6 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ издано распоряжение от 24 декабря 2015 года №223-к об освобождении от занимаемой должности 31 декабря 2015 года (л.д.181).
Указанное распоряжение не направлено на увольнение истицы, как она ошибочно полагает. Полномочия истицы прекратились в связи с принятием Закона ЧАО №51-ОЗ безотносительно к изданию главой муниципального образования вышеуказанного распоряжения. Названным распоряжением был оформлен сам факт прекращения полномочий истицы как главы сельского поселения Янракыннот.
Довод апелляционной жалобы относительно превышения главой муниципального образования своих полномочий изданием распоряжения от 24 декабря 2015 года №223-к также несостоятелен.
Абзацем восьмым части 5 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ закреплено, что до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 этого Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.
Таким образом, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Провиденского муниципального района со дня вступления в силу Закона ЧАО №51-ОЗ приступили к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения вновь образованного Провиденского городского округа.
Поскольку прекращение полномочий истицы требует юридического оформления с целью внесения соответствующих записей в её трудовую книжку, коллегия приходит к выводу о том, что издание распоряжения 24 декабря 2015 года №223-к было произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями абзаца восьмого части 5 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ.
Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что Законом Чукотского автономного округа от 8 июня 2015 года №51-ОЗ увольнение глав местного самоуправления не предусмотрено, а они должны были в силу пункта 1 статьи 2 данного Закона приступить к выполнению своих обязанностей, противоречит самому содержанию данного Закона.
Как указано в пункте 2 статьи 1 Закона ЧАО №51-ОЗ, в результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления, муниципальных органов и выборных должностных лиц каждого из объединяемых поселений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава сельского поселения Янракыннот структуру органов местного самоуправления сельского поселения Янракыннот образуют: представительный орган сельского поселения, глава сельского поселения и администрация сельского поселения (т.1, л.д.39).
Поскольку глава сельского поселения входит в структуру органов местного самоуправления, о прекращении полномочий которых указано в приведенном выше пункте 2 статьи 1 Закона ЧАО №51-ОЗ, полномочия главы сельского поселения Янракыннот также прекращаются в результате произошедшего объединения.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно проверки соответствия как самого Закона ЧАО №51-ОЗ, так и порядка его принятия федеральному законодательству и Конституции РФ, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора в настоящем гражданском деле, вследствие чего суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Таким образом, для обжалования нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ установлен иной порядок судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не пропустила установленный законом срок обращения в суд, хотя и заслуживает внимания, однако на правильность вывода суда первой инстанции о признании увольнения законным не влияет.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности исчисления срока обращения в суд с момента отказа работника от явки за получением трудовой книжки основан на неправильном толковании норм материального права в указанной части.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года истице предлагалось подойти в администрацию Провиденского муниципального района за получением трудовой книжки 31 декабря 2015 года, а не получить трудовую книжку в указанный день - 15 декабря 2015 года. В связи с этим её отказ или согласие подойти 31 декабря 2015 года в администрацию Провиденского муниципального района за трудовой книжкой юридического значения для решения вопроса об исчислении срока обращения в суд не имеет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истица получила свою трудовую книжку только 22 июля 2016 года.
Данных о вручении ей копии распоряжения главы администрации Провиденского муниципального района от 24 декабря 2015 года №223-к «О досрочном прекращении полномочий», либо об отказе получить данное распоряжение в деле не имеется.
Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд 28 июля 2016 года, Соболева Л.А. установленный статьей 392 ТК РФ срок не пропустила, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения по существу спора, поскольку отказ Соболевой Л.А. в восстановлении в должности главы сельского поселения Янракыннот основан не только на факте пропуска срока обращения в суд, но и на установлении судом первой инстанции законности увольнения Соболевой Л.А.
С доводом апелляционной жалобы Соболевой Л.А. о том, что судья Файзрахманов А.Ф. подлежал отводу по пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, поскольку все её заявления и ходатайства, доказывающие нарушение законов Российской Федерации администрацией Провиденского городского округа, коллегия также не может согласиться.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
8 сентября 2016 года Провиденским районным судом рассмотрено заявление истицы об отводе судьи Файзрахманова А.Ф. и в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении такого заявления мотивирован. Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено.
Из протоколов судебного заседания от 7 и 8 сентября 2016 года по настоящему делу следует, что истица не была ограничена в представлении доказательств, а все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены и необоснованных отказов в их удовлетворении коллегия не установила.
Приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истицы с итоговым решением по существу и его мотивировкой.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 8 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка