Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19613/2021

<Адрес...> 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

<ФИО>9

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>5 заключен кредитный договор на сумму <...> % годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от <Дата ...> с <ФИО>6 Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. <Дата ...> в адрес <ФИО>5 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. <Дата ...> в отношении <ФИО>5 и <ФИО>6 вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от <Дата ...> в связи с поступившими возражениями. Согласно расчету за период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <...> неустойка за просроченные проценты в размере <...> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <Дата ...> Взыскать с <ФИО>5, <ФИО>6 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) в размере <...>., в том числе просроченный основной долг в размере <...> просроченные проценты в размере <...> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <...> неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. Взыскать с <ФИО>5, <ФИО>6 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Судом расторгнут кредитный договор от <Дата ...> Взыскано солидарно с <ФИО>5, <ФИО>6 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) в размере 82 486,99 руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что она признана банкротом, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от <Дата ...> <ФИО>6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора. Кроме того, Банк был включен в реестр требований должника, согласно платежным поручениям ему как кредитору перечислялись денежные средства.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>7 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

<ФИО>5 и <ФИО>6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции и почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>5 заключен кредитный договор на сумму 62 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от <Дата ...> с <ФИО>6

<Дата ...> в адрес <ФИО>5 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

<Дата ...> мировым судьей судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края в отношении <ФИО>5 и <ФИО>6 вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от <Дата ...> в связи с поступившими возражениями.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с <ФИО>5 и расторжения кредитного договора не обжалуется, соответственно не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вынося обжалуемое решение в части взыскания кредитной задолженности с <ФИО>6, суд отнесся к ее доводам со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от <Дата ...> критически, и в отсутствие доказательств включения Банка в реестр кредиторов при реализации ее имущества, суд пришел к выводу о том, что требования Банка сохраняют свою силу и могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве <ФИО>6

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Адыгея от <Дата ...> завершена процедура реализации имущества гражданина должника <ФИО>6, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, суду следовало выяснить, рассматривались ли требования Банка в рамках дела о банкротстве должника <ФИО>6, чего суд не сделал.

К апелляционной жалобе <ФИО>6 прикладывает отчет финансового управляющего о своей деятельности и реестр требований кредиторов Байбаковой по состоянию на <Дата ...>, из которого следует, что требования Банка, в том числе и по спорному кредитному договору от <Дата ...> удовлетворены <Дата ...> в размере <...>

Указанные доказательства судебная коллегия принимает в качестве дополнительных, поскольку они имеют существенное значение для дела, а суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела не провел распорядительных действий, предусмотренных ст. ст. 148, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не истребовал от ответчика доказательства обстоятельств, на которых основывала свои возражения <ФИО>6

Таким образом, Банк реализовал свое право на взыскание кредитной задолженности с <ФИО>6 по спорному кредитному договору в рамках процедуры банкротства должника <ФИО>6

Согласно вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Адыгея от <Дата ...> <ФИО>6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.28 Федеральный закон от <Дата ...> N 127-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 231.27 ФЗ N 127-ФЗ).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ПАО "Сбербанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Республики Адыгея от <Дата ...> об освобождении <ФИО>6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания кредитной задолженности с <ФИО>6, а производство по делу по иску ПАО "Сбербанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу <ФИО>6 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания задолженности по кредитному договору с <ФИО>6 отменить, принять в этой части новое решение о прекращении производства по делу по иску ПАО "Сбербанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>