Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19612/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2022 года Дело N 33-19612/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рассказова М. С. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Рассказова М.С. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.
Рассказовым М.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 23.05.2022.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена.
Рассказовым М.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение районного суда от 26.05.2022.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, оставляя жалобу без движения, суд указал на необходимость указания в жалобе оснований, по которым истец полагает судебный акт подлежащим отмене, а также представления документа об оплате госпошлины, ордер адвоката истца и доказательств направления жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц.
Во исполнение указаний суда истец представил мотивированную апелляционную жалобу с приложением документа об оплате госпошлины, ордера адвоката и доказательств направления жалобы в адрес Белоцкой О.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Чубукина Д.А., СПИ Солдатенко С.В., между тем не представил сведений о направлении копии жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц: ФССП России, Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Гавриловой П.И., СПИ Макаровой А.О.
Указанные выводы районного суда суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
В частной жалобе истец ссылается на то, что им неверно истолкованы требования суда, в связи с чем он посчитал возможным не направлять копию жалобы в адрес ФССП России, Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Гавриловой П.И., СПИ Макаровой А.О., поскольку, по мнению истца, права указанных лиц судебным решением не затронуты. Между тем, впоследствии после возвращения жалобы истцом направлены копии жалобы данным лицам.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Рассказовым М.С. в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 29.04.2022, что самим Рассказовым М.С. в частной жалобе не оспаривается, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем у суда при принятии обжалуемого определения от 26.05.2022 имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рассказова М. С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
