Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-1961/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-1961/2023
(резолютивная часть)
г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закора Светланы Ивановны к Матвиенко Михаилу Дмитриевичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Закора Светланы Ивановны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Закора С.И. -Магомедгаджиева Г.К., представителя Матвиенко М.Д. - Леонова Ю.А.,
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закора Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Байчоров Р.А. Дело N 33-1961/2023 (33-42495/2022)
N 2-933/2022
50RS0045-01-2021-007177-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закора Светланы Ивановны к Матвиенко Михаилу Дмитриевичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Закора Светланы Ивановны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Закора С.И. -Магомедгаджиева Г.К., представителя Матвиенко М.Д. - Леонова Ю.А.,
установила:
Закора С.И. обратилась в суд с иском к Матвиенко М.Д. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07 декабря 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:648, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1298 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:647, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:184601, общей площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>; гаража с кадастровым номером <данные изъяты>:1098, общей площадью 155,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2020 года между сторонами заключён договор залога указанного недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между Матвиенко Д.М. и Комиссаровым П.В. 07 декабря 2020 года. Указанный договор залога заключен истцом под влиянием обмана, она была умышленно введена в заблуждение относительно природы сделки. Ее личная заинтересованность в заключении договора залога недвижимого имущества отсутствовала, она была обманута ранее незнакомыми ей лицами с целью получения ими денежных средств под залог принадлежащего ей недвижимого имущества.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено по делу, 07 декабря 2020 года между Матвиенко М.Д. и Комиссаровым П.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Матвиенко М.Д. передал Комиссарову П.В. денежные средства в размере 8000000 руб. сроком на двенадцать месяцев. Согласно п. 10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Закора С.И. обязуется передать займодавцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество ( л.д. 75 дело N 2-1457/21).
07 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2020 года, Закора С.И. заложила Матвиенко М.Д. принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:648, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:647, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:184601, общей площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>:1098, общей площадью 155,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 72 дело N 2-1457/21).
В п. 1.1 договора залога указано, что до подписания сторонами настоящего договора, Закора С.И. подтверждает, что денежные средства в размере 8000000 руб. получены заемщиком полностью. Залогом обеспечивается возврат Комиссаровым П.В. Матвиенко М.Д. суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся ответчику в счет возмещения издержек и расходов ответчика по обращению взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации предмета залога.
Договор залога вступал в силу с момента государственной регистрации права залога ( п. 15.6 договора). Сторонами договора залога - Закора С.И. и Матвиенко М.Д. выданы нотариально удостоверенные доверенности для государственной регистрации залога на имя Мороз Е.В., Трошина А.П., Талачевой О.Н.
08 декабря 2020 года Закора С.И. отменила доверенность.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Матвиенко М.Д. к Закора С.И. о признании права залога на недвижимое имущество в силу договора. Указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года по процессуальным основаниям, принято новое решение, которым исковые требования Матвиенко М.Д. к Закора С.И. удовлетворены в полном объеме.
В целях проверки доводов истца о введении ее в заблуждение относительно природы сделки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные по указанному выше гражданскому делу по спору между теми же сторонами, в том числе, из показаний свидетелей Мороз Е.В., Лазаревой А.Н.
По ходатайству истца судом первой инстанции был получен приговор <данные изъяты> районного суда г.Москвы от <данные изъяты> года по делу N <данные изъяты> по обвинению Турчина А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ( л.д. 28 том 2).
Из указанных судебных постановлений следует, что договор займа и договор залога удостоверялись в один день в помещении нотариальной конторы нотариуса Алферова Д.В. в присутствии сторон договоров, а также супруга истца Закора Алексея и Турчина А.В., риэлторов Мороз Е.В., Авагимян К.Р.
Турчин А.В. после подписания договоров и передачи денег Комиссарову П.В. предложил проверить действительность переданных денежных средств в помещении банка "<данные изъяты>", где путем обмана завладел денежными средствами в сумме 8 000 000 рублей и распорядился по своему усмотрению.
Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности договора залога, как заключенного в результате совершения обмана.
Суд пришел к выводу о том, что истец Закора С.И. добровольно и осознанно заключила договор залога спорного недвижимого имущества в надлежащей форме. Все предусмотренные законом условия договора сторонами согласованы в надлежащей форме и содержат предмет ипотеки, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Истец добровольно подписала договор залога, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.
При этом доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки или лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, истцом не представлено.
Суд указал на отсутствие причинной связи между обстоятельствами завладения Турчиным А.В. денежными средствами и решением истца о передаче в залог недвижимого имущества в обеспечения исполнения обязательств Комиссарова П.В. по возврату долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности рассмотрения гражданского дела без приговора суда по уголовному делу по обвинению Турчина А.В. судебной коллегией были отклонены, поскольку надлежаще заверенная <данные изъяты> районным судом копия приговора <данные изъяты> районного суда г.Москвы от <данные изъяты> года по делу N <данные изъяты> была получена судом первой инстанции и находится в материалах дела ( л.д. 28 том 2).
Доводы апелляционной жалобы о намерении истца продать принадлежащее ей недвижимое имущество по цене 65 000 000 рублей и введении ее в заблуждение при подписания договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства, не соответствующего стоимости заложенного имущества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено в п. 99, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Суд первой инстанции правильно указал на ознакомление истца с условиями договоров займа и залога до их подписания, истец, как собственник недвижимого имущества была осведомлена до заключения договоров как о стоимости недвижимого имущества, так и о размере обеспечиваемого им долгового обязательства. Доказательства наличия указанной истцом причинной связи между действиями иных лиц и решением истца о заключении сделки истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закора Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
