Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Ванкон О. Н. к Дмитриеву Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ванкон О.Н.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ванкон О. Н. к Дмитриеву Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2020 года на нулевом километре автодороги Чита-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ванкон О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Дмитриева Н.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика. В выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева Н.Г. застрахована не была.
Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 109 119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей (л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант", в качестве третьего лица - Климова М.И. (л.д. 94-95).
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом Ванкон О.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 141-145, 153-155).
В судебное заседание ответчик Дмитриев Н.Г., представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", третье лицо Климова М.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ванкон О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая позицию представителя ответчика Деревцова Е.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дмитриева Н.Г. была застрахована, имелся страховой полис ОСАГО, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "САК "Энергогарант" по тем же исковым требованиям.
В мотивировочной части решения судом оценка исковым требованиям к ПАО "САК "Энергогарант" не дана. Резолютивная часть решения суда также не содержит вывода относительно требований истца к страховой компании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику судом не разрешены.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Красночикойский районный суд Забайкальского края для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Ванкон О. Н. к Дмитриеву Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Красночикойский районный суд Забайкальского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
