Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1961/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассадкина М. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2398/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" к Рассадкину М. А. о взыскании задолженности об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Рассадкина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" о признании договора уступки права требования ничтожным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., выслушав объяснение представителя Рассадкина М.А. - Мкртчяна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Столица" Дорогиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Рассадкину М.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг., В обоснование требований указало, что ответчик является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" на основании решения общего собрания собственников помещений от 22 января 2016 года в период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года осуществляло управление многоквартирным домом. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период исполнялось ненадлежащим образом, на момент обращения с иском в суд задолженность составляет 40 101 рубль 37 копеек. 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Столица" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" право требования с ответчика суммы долга и пени за спорный период в размере 37 396 рублей 10 копеек. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за период с 5 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 11 163 рубля, пени за период с 5 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 4 501 руль 58 копеек.

Рассадкин М.А. предъявила истцу встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Северная столица" и ООО "Столица" 1 октября 2018 года, недействительным, полагая, что договор цессии не исполнен в части оплаты, а истцом не доказан факт перехода к нему права требования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столица удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рассадкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" отказано.

В апелляционной жалобе Рассадкин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, удовлетворив его встречные исковые требования.

Полагает, что суд при разрешения встречного иска, не применил нормы, подлежащие применению, не учел разъяснения, указанные в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым личность кредитора при совершении уступки, имеет существенное значение для должника, следовательно, управляющая организация должна была получить согласие потребителя услуг на переход права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица", а при отсутствии такого согласия сделка в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и не влечет юридических последствий.

Разрешая первоначальные требования истца, суд грубо нарушил положения пункта 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел факты, установленные Гатчинским городским судом Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, а именно ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по оказанию жилищно - коммунальных услуг, при рассмотрении гражданского дела N 2-5234/2016 по иску Рассадкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" об обязании исполнитель обязательства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Столица" Дорогина С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Представитель ответчика Мкртчян В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался также на законодательный запрет в уступке права требования по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, было передано Рассадкину М.А. по акту приема-передачи от 30.12.2015 г. (л.д. 44 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 93-95 том 1) следует, что право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В период с 31 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года ООО "Северная столица" являлось управляющей компанией, фактически оказывающей коммунальные услуги по дому 30 <адрес> в <адрес>.

31.12.2015г. договор управления многоквартирным домом N 7-УК, заключен с застройщиком ООО "СтройКом" (л.д. 36-42 т.1).

08.02.2016 г. по акту приема-передачи техническая документация была передана от застройщика управляющей организации ООО "Северная столица" (л.д. 43 том 1).

22.01.2016г. в порядке ст. 47 ЖК РФ на внеочередном общем собрании собственниками помещений избран способ управления управляющей компанией - ООО "Северная Столица".

Осуществляя управление многоквартирным домом в период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. ООО "Северная Столица" заключила договоры холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал" (л.д. 51-56 том 1), теплоснабжения с МУП "Тепловые сети", энергоснабжения с ООО "РКС Энерго" (л.д. 57-70 том 1), на вывоз и размещение твердых отходов с ООО "Новый Свет-Эко" (л.д. 46-50 том 1), с ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" по монтажу и наладке системы видеоконтроля и управления доступом на объекте, домофона (л.д. 71-75, 76-80 том 1), с ООО "Северо-Запад" по установке сетевого оборудования, монтажа воздушных кабельных каналов (л.д. 81-82 том 1).

01.10.2018г. заключен договор уступки прав требования между ООО "Северная Столица", ИНН 78112007094 (цедент) и ООО "Северная Столица", ИНН 7811656798 (цессионарий) (л.д. 34-35 т.1). В последующем 12.10.2018 общество ООО "Северная Столица" сменило наименование на ООО "Столица" (л.д. 25 т.1).

01.12.2016 г. по акту приема-передачи рабочая документация ООО "Северная Столица" была передана ООО "Комхоз" (л.д. 45 том 1).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года образовалась задолженности ответчика перед истцом в размере 27 627 рублей 97 копеек, а также пени за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 12 473 рубля. С учетом уточнения исковых требований за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 11 163 рубля, пени за период с 11.06.2016 г. по 05.04.2020 г. составляют 4 501 рубль 58 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 ЖК РФ, и установив наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования ООО "Столица".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на него возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Доводы ответчика о неоказании коммунальных услуг, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления ООО "Северная Столица" действий по управлению многоквартирным домом.

Истцом произведен расчет образовавшейся задолженности и пени с учетом применения сроков исковой давности, который проверен судебной коллегией и признан допустимым и правильным.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчёта ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по содержанию жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных платежей, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Рассадкин М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В период с 31 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года ООО "Северная Столица" являлось управляющей компанией, фактически оказывающей коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме на основании договора от 31 декабря 2015 года N 7-УК, заключенного с застройщиком ООО "СтройКом", 22 января 2016 года на внеочередном общем собрании собственниками был избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Северная Столица".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 1 октября 2018 года, ООО "Северная Столица", ИНН 78112007094, (цедент) передало ООО "Северная Столица", ИНН 7811656798, (цессионарий) право требования по взысканию денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги с Рассадкина М.А. в размере 40101 руб. 37 коп., состоящую из: задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 27 627 руб. 97 коп.; пени за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 12473 руб. 40 коп.

12 октября 2018 года ООО "Северная Столица" (истец, цессионарий) изменило свое наименование на ООО "Столица".

В качестве основания для признания сделки недействительной ответчик ссылается на отсутствие его уведомления о переходе прав требования, безденежность сделки, а также на неправильное указание ее имени в договоре цессии.

Наличие данных возражений у ответчика не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов либо наличие неблагоприятных последствий (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие извещений об уступке права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает иные последствия (ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на безденежность договора цессии не подтверждена материалами дела, кроме того, таких требований стороны договора цессии (цедент и цессионарий) друг другу не предъявляли.

В договоре содержатся все необходимые сведения для идентификации должника, а неправильное указание имени не является существенным условием, в результате которого договор мог бы быть признан недействительным.

Доводы ответчика о прямом запрете на переуступку требований по взысканию задолженности по коммунальным платежам судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии заключен в октябре 2018 года, то есть когда данная уступка не была запрещена законом. При этом вышеуказанный закон не содержит положений об обратной силе п. 18 ст. 155 "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадкина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка