Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1961/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Ильенко Алексея Владимировича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, по которому

с Ильенко Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 219 000,95 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 196 192,70 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16 618,17 рублей; проценты за просроченную задолженность в размере 6 190,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390,01 рублей, всего 224 390,96 рублей;

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Газпромбанк" к Буцановой Галине Моисеевне, Буцановой Елене Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 219 000,95 рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 196 192,70 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 16 618,17 рублей; процентов за просроченную задолженность в размере 6 190,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 390,01 рублей, всего 224 390,96 рублей отказано;

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Газпромбанк" к Буцановой Галине Моисеевне, Буцановой Елене Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 265 394,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 853,95 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - АО Газпромбанк) обратилось в суд с иском к Буцановой Г.М. и Ильенко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному истцом с ФИО14. <Дата обезличена>, в размере 219 000, 95 рублей; а также к Буцановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен>, заключенному с ФИО15 <Дата обезличена>, в размере 265 394,99 рублей.

В обоснование иска указало, что заёмщик по указанным в иске договорам ФИО3 умер <Дата обезличена>, не исполнив свои договорные обязательства по возврату истцу полученных кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами банка.

Наследником по закону после смерти ФИО3 является Буцанова Г.М.

Ильенко А.В. при заключении кредитного договора <Номер обезличен> выступил по нему поручителем заемщика.

После смерти ФИО3 обязательства по возврату кредитов в добровольном порядке никем не исполняются, что привело к образованию взыскиваемой с ответчиков задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Буцанову Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - нотариуса Соболева Ю.И., администрацию МО ГО "Инта" и постановилприведённое решение, оспоренное Ильенко А.В. в части выводов, связанных с исполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному АО "Газпромбанк" с ФИО3 <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе Ильенко А.В. указывает, что после смерти ФИО3 имеется имущество, принадлежавшее при жизни заёмщику, за счет которого истец вправе получить удовлетворение своих требований.

Полагает, что его ответственность как поручителя ФИО3 ограничена стоимостью наследственного имущества умершего должника.

В этой связи считает, что суду следовало установить весь состав имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО3, а также стоимость этого имущества и в случае необходимости привлечь к имущественной ответственности по иску банка органы, уполномоченные на принятие и распоряжение вымороченным имуществом.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело по апелляционной жалобе Ильенко А.В. рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании 24 мая 2021 года после перерыва, объявленного 17 мая 2021 года, в отсутствие сторон и при наличии сведений о их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, включая дополнительные сведения и документы, запрошенные и полученные судом апелляционной инстанции по указанию Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой Ильенко А.В. части, в которой оно было направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между АО "Газпромбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой ...% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату полученного по указанному договору кредита между АО Газпромбанк и Ильенко А.В. <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (пункт <Номер обезличен>).

В соответствии с пунктом <Номер обезличен> договора поручительства в случае смерти заемщика поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками (наследниками).

Стороны определили, что договор поручительства действует по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Разрешая исковые требования АО Газпромбанк, основанные на условиях кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции установил, что после смерти ФИО3 нотариусом Интинского нотариального округа Соболевым Ю.И. было заведено наследственное дело к имуществу умершего за N <Номер обезличен>

В рамках указанного наследственного дела <Дата обезличена> с заявлением о принятии наследства после смерти сына обратилась мать наследодателя - Буцанова Г.М. Однако <Дата обезличена> Буцанова Г.М. отказалась от причитающегося ей по закону наследства.

Привлечённая судом к участию в деле ответчик Буцанова Е.В. (сестра умершего), относящаяся по закону к наследникам второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В связи с отсутствием наследников, заявивших о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО3, наследственное дело <Номер обезличен> было нотариусом окончено.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии потенциальными наследниками ФИО3 (Буцановой Г.М. и Буцановой Е.В.) причитающегося им наследства, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в результате совершения согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных действий по дополнительному сбору доказательств не установлено.

Из сведений о движении денежных средств со счета банковской карты <Номер обезличен>, открытой на имя ФИО3 в ... следует, что после смерти ФИО16, а именно 8 и 13 апреля 2019 года, с использованием привязанной к этому счету банковской карты было совершено несколько операций по списанию денежных средств. Данные операции производились через ... в терминалах, расположенных в <Адрес обезличен> (8 апреля 2019 года) и <Адрес обезличен> (13 апреля 2019 года).

В результате запросов, направленных судом в адрес в АО Газпромбанк и ПАО Банк ВТБ, получателя (получателей) денежных средств, размещенных на счете банковской карты <Номер обезличен>, открытой на имя ФИО3, в указанные даты (8 и 13 апреля 2019 года) установить не удалось. Оснований для суждения о том, что им (ими) являлась Буцанова Г.М. либо Буцанова Е.В. не имеется.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО3 средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части лицевого счета, 27 апреля 2015 года были переданы из Пенсионного фона Российской Федерации в ... в соответствии с заявлением ФИО3 (л. д. 162 том 2).

Средства пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 710 "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии".

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании, специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

По данным ... общая сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного в ... лица ФИО3, нарастающим итогом по состоянию на 16 апреля 2021 года составляет ... руб. Сумма средств, сформированных за счет страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, уплаченных страхователем в пользу застрахованного лица, с учетом результата их инвестирования составляет ... руб. Никто из правопреемников ФИО3 за выплатой денежных средств пенсионных накоплений в Фонд не обращался (л. д. 167, 168, том 2).

По данным ЕГРН ФИО3 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> была приобретена ? доля в общей долевой собственности на квартиру <Номер обезличен> д. ....

Регистрационная запись о праве ФИО3 в ЕГРН не погашена.

Другим (вторым) равнодолевым собственником квартиры <Номер обезличен> д. <Адрес обезличен> является ФИО17., не относящаяся к наследникам ФИО3 (л. д. 151-155, том 2).

Сведений о фактическом принятии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру <Номер обезличен> д. <Адрес обезличен> Буцановой Г.М. либо Буцановой Е.В. суду не представлено, судом не добыто. Буцанова Г.М. по данным ЦАБ зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.119, том 1), Буцанова Е.В. - по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 161, том 1).

По данным УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (л. д. 160, том 2) за ФИО3 числился автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Регистрация указанного транспортного средства прекращена <Дата обезличена> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи со смертью владельца).

По данным ОМВД РФ по г. Инте (л. д. 165 том 2) за ФИО3 также было зарегистрировано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Данный автомобиль снят с учета <Дата обезличена> по тому же основанию.

Согласно сведениям Федеральной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) транспортные средства, ранее зарегистрированные на имя ФИО3, были сняты с учёта на основании указания УГИБДД МВД по Республике Коми согласно предоставленного списка умерших граждан.

На момент судебного разбирательства транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на регистрационном учёте не состоят.

Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), вместе с тем сведений о фактическом принятии наследства в виде указанных транспортных средств Буцановой Г.М. либо Буцановой Е.В. суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, по результатам изучения представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения иска АО Газпробанк к Буцановой Г.М. либо Буцановой Е.В., учитывая, что требование истца к данным ответчикам было обусловлено фактом принятия ими наследства после смерти заёмщика по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в состав которого подлежат включению также и долги наследодателя, не установлено. Руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска АО Газпромбанк к данным ответчикам, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ильенко А.В. об удовлетворении иска АО Газпромбанк за счет возложения ответственности по долгам умершего заемщика на компетентный орган, уполномоченный на принятие имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и относящегося к вымороченному, судебная коллегия исходит из следующего.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По настоящему делу судом первой инстанции администрация МО ГО "Инта" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) к участию в деле не привлекалась.

До вынесения решения суда по делу АО Газпромбанк о привлечении к участию в деле указанных лиц, замене ненадлежащих ответчиков по делу суду не заявляло. При этом суд первой инстанции принял достаточные меры и создал условия лицам, участвующим в деле, для реализации их процессуальных прав.

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу N 88-3100/2021 дело в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Буцановой Г.М., Буцановой Е.В. возвращено для пересмотра со стадии апелляционного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в ФИО4 третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действуют.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Ильенко А.В. произвести замену ненадлежащих ответчиков по иску АО Газпромбанк либо решить вопрос о привлечении по инициативе суда к участию в деле новых соответчиков.

Данный вывод соотносится с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам N 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос 15 раздела "Процессуальные вопросы").

Кроме того, судебная коллегия при вынесении настоящего определения считает необходимым отметить, что, вопреки ошибочному убеждению заявителя, установление состава и стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, а также привлечение к участию в деле на стороне ответчиков администрации МО ГО "Инта" и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми не исключит и не изменит в сторону уменьшения объем ответственности Ильенко А.В. как поручителя заёмщика по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.