Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по иску Окружной администрации города Якутска к Михалеву Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Михалеву Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Кривошапкина Е.И., ответчика Михалева Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Михалеву Г.М. о частичном освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым N ... с площадью *** кв.м., расположенного в г. Якутске .........., пер. .........., д. N ..., ст. N ...., указывая, что в ходе обследования данного земельного участка обнаружено, что ответчик пользуется земельным участком, по своей площади превышающим площадь, указанную в его правоустанавливающих на этот земельный участок документах, на 146 кв.м., на котором расположены ограждение и металлический гараж. Просят обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., путем переноса металлического гаража согласно координатам поворотных точек. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации г. Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях факта нарушения земельного законодательства, а именно заключение кадастрового инженера, результаты землеустроительной экспертизы либо иные документы. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Вывод суда об отсутствии сведений об индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений является необоснованным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Михалев Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N ... площадью *** кв.м., расположенном в ...........

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: N ... площадью *** кв.м зарегистрировано 31.01.2020 года. Вместе с тем из этой же выписки следует, что данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым N ... с общей площадью *** кв.м., предоставленного истцу на основании решения местной администрации п. .......... N ... от 22 июля 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения. Право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером (N ...) с видом разрешенного использования под жилой дом зарегистрировано за Михалевым Г.М. 24.07.2006 года.

В январе 2020 года по заявлению Михалева Г.М. земельный участок с кадастровым N ... площадью ***кв.м. поставлен на кадастровый учет как два объекта земельного участка с кадастровым N ... площадью *** кв.м. и с кадастровым N ...N ... с площадью *** кв.м. (всего *** кв.м.).

10 августа 2020 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., площадью *** кв.м. В ходе обследования истец пришел к выводу, что данный земельный участок используется ответчиком с самовольным захватом участка площадью 146 кв.м., на котором расположена часть металлического гаража.

Из акта обследования и приложений к нему следует, что координаты поворотных точек принадлежащих ответчику земельного участка определялись по информационной программе ГИС ИнГео.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик Михалев Г.М. не отрицает, что площадь используемого им земельного участка с кадастровым N ... превышает площадь, которая указана в правоустанавливающих документах. При этом по его пояснениям фактически в таком размере он пользуется этим земельным участком с момента его предоставления с 1992 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образованные в результате раздела земельные участки.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., образован из земельного участка с кадастровым N ... площадью *** кв.м. путем раздела этого участка на два новых объекта. При этом земельный участок с кадастровым N ... занимает фактически площадь размером *** кв.м., тогда как правоустанавливающим документом площадь данного участка составляет *** кв.м., то есть земельный участок площадью 146 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих на него документов. На этом земельном участке расположены движимые вещи - ограждение земельного участка и часть металлического гаража.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после установления в августе 2020 года факта захвата спорного земельного участка, ответчик обратился в орган муниципального образования с заявлением о согласовании изменений границ этого земельного участка. Данный вопрос был поставлен на рассмотрении рабочей группой по разработке и внесению изменений в проекты планировки, межевания территорий ОА г. Якутска 23 декабря 2020 года, однако вопрос не разрешен, его рассмотрение отложено.

Из указанного следует, что ответчиком предприняты мера по легализации самовольно захваченного земельного участка, в установленном порядке подано заявление в уполномоченный орган, поскольку его право предоставления ему земельного участка уполномоченным на то лицом предусмотрено вышеприведенными нормами права.

Судебная коллегия считает, что истцом нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Вопрос об освобождении земельного участка в судебном порядке должен был быть поставлен после разрешения этого вопроса тем путем, который был выбран ответчиком, при отсутствии оснований для согласования изменения границы земельного участка, истец вправе был требовать устранения нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По делу вновь образованный земельный участок с кадастровым N ... по правоустанавливающим документам имеет площадь лишь в *** кв.м., что указывает на невозможность его использования по его целевому назначению - под индивидуальный жилой дом, недостаточна для полного соблюдения действующих градостроительных и технических требований.

Со стороны истца суду не предоставлено доказательств о том, что положительное разрешение вышеуказанного заявления невозможно в силу того, что предоставление дополнительной площади земельного участка ответчику повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка