Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт", поданной представителем Филипповым Е.В., на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Талько В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Талько В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте за период с 17 октября 2012 года по 16 февраля 2018 года в общей сумме 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Талько В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Талько Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Талько В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 69770 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2012 г. Талько В.П. обратилась в Банк с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) договора о предоставлении и облуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием банковской карты в валюте, указанной в графе "валюта счёта" раздела "информация о карте" соответствующей анкеты, и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.

На основании этого предложения Банк открыл Талько В.П. счёт карты

N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым стороны заключили договор о карте N. Ответчик Талько В.П. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на счёте карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждено выпиской по счёту карты N.

В связи с нарушением сроков внесения минимальных платежей 17 января 2018 г. Банк сформировал заключительный счёт-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в общей сумме 69770 руб. 43 коп.

Ответчик Талько В.П. представила возражения на иск, из которых следует, что требования Банка не подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчёт задолженности неверен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Талько В.П., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца АО "Банк Русский Стандарт", поданной представителем Филипповым Е.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства. Так, ответчик Талько В.П. 17 октября 2012 г. при обращении по телефону в сall-центр Банка изъявила желание стать участником программы по организации страхования. Вывод суда о том, что ответчик своё согласие на подключение дополнительной услуги Банка не дала, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленные ответчиком квитанции не позволяют определить назначение платежа и иные реквизиты. Стороны при заключении договора о карте пришли к соглашению, что финансовые риски по несвоевременному зачислению/не зачислению денежных средств на счёт карты, перечисленных из сторонних организаций, принимает на себя клиент. Расчёт задолженности ответчика и суда сделан с нарушением условий договора.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Талько В.П. были поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 16 октября 2012 г. ответчик Талько В.П. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях и Тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк:

- выпустить банковскую карту на её имя, согласно информации, представленной в анкете;

- открыть банковский счёт, в том числе, для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "валюта счёта" соответствующей анкеты;

- для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 ГК РФ кредитование счёта.

Согласно указанному заявлению Талько В.П., в случае принятия Банком её заявления, присоединяется в полном объёме к Условиям и Тарифам, а именно к тарифному плану, указанному в анкете, а также соглашается с размером лимита по карте, установленным Банком.

Из содержания анкеты на получение карты следует, что карта подлежала оформлению на Талько В.П. с установленным лимитом по кредитованию 30 000 руб. по тарифному плану "57/2".

16 октября 2012 г. предложение (оферта) ответчика Талько В.П. была принята (акцептована) Банком. Согласно расписке Талько В.П. получила карту "Русский Стандарт Классик" N, Банк заключил с ней договор N.

В соответствии с тарифным планом "57/2", действовавшим на момент заключения договора, Талько В.П. был предоставлен кредитный лимит по карте под 36% годовых. Также по условиям тарифного плана ответчик приняла на себя обязательство нести ответственность за нарушение сроков размещения минимальных платежей в размере 300 руб., 500 руб. и 1 000 руб.

Из представленных Банком выписки по счёту карты и расчёта задолженности следует, что Талько В.П. не исполняла принятые на себя перед Банком обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1.28, 6.7, 6.12.3, 6.14 и 6.18 Условий, а также положениями тарифного плана "57/2" по окончании каждого расчётного периода Банк обязан формировать счёт-выписку, содержащую информацию о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Под минимальным платежом стороны согласовали сумму денежных средств, которую клиент обязан разместить на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Наличие денежных средств на счёте при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счёта в погашение такой задолженности. В случае если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обязательство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В нарушение указанных положений ответчик Талько В.П. допускала просрочки внесения минимального платежа, то есть не размещала на счёте карты денежные средства, которые могли быть списаны Банком в счёт погашения задолженности по предоставленному кредиту, таким образом, не исполняла надлежащим образом обязательства перед Банком.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счёт-выписка по договору с Талько В.П. был сформирован 17 января 2018 г., соответственно, датой погашения задолженности являлось 16 февраля 2018 г.

Из содержания заявления, направленного Талько В.П. Банку, следует, что присоединение к договору страхования осуществляется путём принятия условий участия в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, а также принятия дополнительных услуг, при этом согласие на присоединение к данным условиям должно быть выражено в анкете на получение карты.

Из содержания анкеты следует, что ответчик Талько В.П. своего согласия на участие в программах по страхованию не выразила, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта заключения ответчиком договоров страхования по программе организации страхования клиентов, а также программе "Защита от мошенничества".

Вопреки доводам жалобы истца со ссылкой на новые доказательства (аудиозапись сall-центра Банка) о том, что суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства подключения ответчика к дополнительным услугам страхования, суд первой инстанции провёл надлежащую подготовку по делу и в определении от 18 декабря 2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству указал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе основания для взыскания задолженности, возложив обязанность по доказыванию последних на Банк.

Копия данного определения была получена Банком 28 декабря 2020 г. по адресу: <адрес>, указанному Банком в исковом заявлении, а также 29 декабря 2020 г. по адресу: <адрес>, указанному Банком для направления судебной корреспонденции.

До вынесения решения по делу, то есть до 15 февраля 2021 г., у истца было достаточно времени для представления суду всех доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе подтверждающих участие ответчика в программах страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Несмотря на то, что аудиозапись сall-центра Банка имелась у истца на момент обращения в суд с настоящим иском, в суд первой инстанции данное доказательство представлено не было в отсутствие на то каких-либо препятствий и уважительных причин, в связи с чем оснований для принятия и исследования в суде апелляционной инстанции этого дополнительного (нового) доказательства не имеется, а ссылка на него в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Банк в соответствии с тарифным планом "57/2" производил списания с кредитного счёта ответчика денежных средств в качестве плат за участие в программах страхования, что увеличивало задолженность ответчика за соответствующий расчётный период, в котором происходило начисление процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Из содержания пунктов 6.7.1-6.7.4 Условий следует, что счёт-выписка, содержащая сведения обо всех операциях по кредитному счёту, может быть выдана клиенту в Банке на бумажном носителе, при личном обращении клиента в Банк, а также может быть направлена почтовым отправлением по адресу регистрации клиента, в электронной форме по адресу электронной почты, указанной клиентом либо размещена в Интернет-банке, если такое волеизъявление клиента отражено в анкете.

В тексте анкеты ответчик Талько В.П. не отразила своё согласие на предоставление ей счёта-выписки одним или несколькими из указанных способов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 200, 309-310, 421, 428, 810, 819, 850, 940, 969 ГК РФ и на основании анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик Талько В.П. своего согласия на подключение дополнительных услуг по страхованию не давала, принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, а по требованиям ответчика о взыскании задолженности срок исковой давности не истёк, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте за период с 17 октября 2012 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 15 056 руб. 82 коп. без учёта плат за участие в программах страхования.

В полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд присудил возместить с ответчика Талько В.П. понесённые Банком по делу документально подтверждённые и необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55-56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих статьям 59-60 ГПК РФ, были приняты во внимание все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, в их совокупности, которым дана надлежащая оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в иске стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", поданную представителем Филипповым Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка