Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1961/2021

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе представителя Баункина Ивана Александровича - Славина Владимира Святославовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 года, Баункину И.А. отказано в иске к ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" о признании времени отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом.

29 сентября 2020 года ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ООО ЧОО "Стрелец-Калуга", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Баункин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года постановлено: заявление ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" удовлетворить частично. Взыскать с Баункина И.А. в пользу ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представителем Баункина И.А. - Славиным В.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" в суде первой и апелляционной инстанций представляла Становова Н.Н. на основании договора оказания услуг N ОКУ/1232 от 10 февраля 2020 года, доверенности от 12 февраля 2020 года.

Согласно платежному поручению N 477 от 14 сентября 2020 года ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" произведена оплата по указанному договору в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованность указанных в заявлении требований, сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Баункина И.А. в пользу ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

Вместе с тем с выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о признании времени отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателю, в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом изложенного определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО ЧОО "Стрелец-Калуга" о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка