Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица КПК "Импульс" на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Рехтиной А. В. к Захаровой О. С. о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Рехтиной А.В. (продавец) и Захаровой О.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.5, 3.1.1 данного договора купли-продажи общая цена недвижимости составляет 460000 рублей; денежные средства в сумме 6974 рублей выплачиваются до подписания договора, денежные средства в сумме 453026 рублей (кредитные) - в течение 30 дней со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Захаровой О.С. на данные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН и обременение объектов недвижимости - ипотека в силу закона в пользу кредитора - КПК "Импульс".

Рехтина А.В. обратилась с иском к Захаровой О.С о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи денежные средства в сумме 6974 рублей переданы ей покупателем при подписании договора, остальные деньги в сумме 453026 рублей должны быть переданы в течение 30 дней, однако до настоящего времени эти денежные средства Рехтина А.В. не получила, а потому просила расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности Захаровой О.С. и признать право собственности Рехтиной А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Рехтина А.В. поддержала исковые требования, ответчик Захарова О.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо КПК "Импульс", просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что суд с нарушением материального закона ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право собственности на дом и земельный участок Захаровой О.С. и признал право Рехтиной А.В., несмотря на то, что стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству до момента расторжения договора. Решение привело к нарушению прав залогодателя КПК "Импульс", поскольку последний лишается права собственности без мотивации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Рехтиной А.В. (продавец) и Захаровой О.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. В соответствии с п.2.5, 3.1.1 данного договора купли-продажи общая цена недвижимости составляет 460000 рублей; денежные средства в сумме 6974 рублей выплачиваются покупателем до подписания договора, денежные средства в сумме 453026 рублей (кредитные) выплачиваются покупателем в безналичном порядке в течение 30 дней со дня подписания договора( л.д.11).

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Захаровой О.С. на данные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН и ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека в силу закона в пользу кредитора - КПК "Импульс". Кроме переданных до подписания договора 6974 рублей иных денежных средств покупателем продавцу не передавалось, несмотря на то, что окончательный срок оплаты истек в сентябре 2019г., согласно пояснениям истца, от передачи денег ответчик уклоняется, перестала выходить на связь.

При наличии указанных обстоятельств судом верно усмотрено существенное нарушение условий договора п. 3.1.1 со стороны покупателя - ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3.1.1. Договора ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не передал, доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, вопреки доводам жалобы третьего лица.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований указанному противоречат и не принимаются судебной коллегией.

Поскольку денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> сумме 453 026 рублей (98,5% от цены договора 460 000рублей) покупателем в пользу продавца выплачены не были, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав залогодержателя не влечет отмены судебного решения, поскольку обременение предмета договора залогом не является основанием к отказу в удовлетворении требований о его расторжении.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы третьего лица выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица КПК "Импульс" оставить без удовлетворения, решение Зонального районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка