Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1961/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киреевой Е.А на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Киреевой Е.А к Стулиной ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к Стулиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 990 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Стулиной Е.А. - Рябинин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей, которые просил взыскать с истца в пользу ответчика

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2021 года заявление представителя ответчика Стулиной Е.А. - Рябинина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Киреевой Е.А. в пользу Стулиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы в размере 5899,73 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 83899,73 рублей.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма завышена, не обоснована, произведенные расходы являются неразумными.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по уплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к Стулиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 990 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Киреевой Е.А. по доверенности Федосеева В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Киреевой Е.А. по доверенности Федосеева В.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Стулиной Е.А. - Рябинин В.В. представлял ее интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. отказано в полном объеме, решение районного суда вступило в законную силу, в связи с чем, поскольку Стулина Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Рябинина В.В. в судах трех инстанций, в том числе, связанные с оказанием ей юридической помощи, оплатой транспортных расходов и расходов на проживание представителя в <адрес>, заявление, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы в размере 5899,73 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 83899,73 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Факт несения ответчиком Стулиной Е.А. расходов по оплате услуг представителя Рябинина В.В. и их размер подтверждаются материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, имеющейся в материалах гражданского дела нотариально заверенной доверенностью на имя Рябинина В.В., договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанцией к электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158,12 рублей, квитанцией к электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4313,61 рублей, счетами и кассовыми чеками отеля "Аврора" (<данные изъяты>.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты и размера расходов по оплате услуг представителя платежные документы судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований полагать, что представленные суду платежные документы являются ненадлежащими, как и оснований ставить под сомнение факт оплаты ответчиком услуг представителя, оказанных последним при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца Киреевой Е.А. к ответчику Стулиной Е.А. отказано в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, заявление ответчика о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя районным судом удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы частной жалобы истца Киреевой Е.А. о том, что у ответчика не было необходимости обеспечивать участие представителя из г.Астрахань в судебных заседаниях в г.Краснодаре, поскольку имелась возможность использовать систему видеоконференц-связи, а сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела.

Исходя из правового смысла положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, ответчику как стороне судопроизводства гарантировано право на непосредственное участие в судебном процессе и с учетом обстоятельств дела, он вправе самостоятельно определить способ участия в судебном заседании.

Наличие возможности провести судебные заседания посредством системы видеоконференц-связи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении фактически понесенных ответчиком расходов.

При определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом суд при отсутствии представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов не вправе был уменьшать их сумму произвольно (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в г.Краснодаре, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, документально подтверждены, судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило при участии представителя ответчика Рябинина В.В., что отражено в определении суда кассационной инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в г.Краснодаре, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, взысканы районным судом в полном объеме, поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (в суде первой инстанции - подготовка возражений на иск, участие в 4-х судебных заседаниях - 21.10.2019, 12.11.2019, 25.02.2020, 10.03.2020 года, в суде апелляционной инстанции - подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в 2-х судебных заседаниях - 10.06.2020, 25.06.2020, в суде кассационной инстанции - подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 03.11.2020 года), продолжительность рассмотрения дела, в связи счел необходимым заявленные требования удовлетворить частично на общую сумму 75000 рублей, из которых 30000 рублей - за участие в суде первой инстанции (заявлено 50000 рублей), 20000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции (заявлено 22500 рублей), 25000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции (заявлено 30000 рублей).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что сумма в размере 75000 рублей, из которых 30 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции, соответствует требованиям разумности и обоснованности, оснований для переоценки выводов районного суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о завышении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел все вышеуказанные требования закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует существу оспариваемого права, объему и характеру работы, осуществленной юридической помощи, принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка