Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1961/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1961/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Страховой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова ФИО5 на определение судьи Сорского районного суда от 11 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров С.С. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Республике Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что во время избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, содержался в суде в металлической клетке. Такое обращение истец считает незаконным, бесчеловечным и унизительным, нарушающим честь и достоинство личности, что повлекло за собой причинение ему морального вреда.
Определением судьи от 11 июня 2021 г. Федорову С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено исковое заявление, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Абаканский городской суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Федоров С.С., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя действующее административное процессуальное законодательство, ссылаясь на судебную практику, указывает, что настоящее исковое заявление подсудно Сорскому районному суду, поскольку до осуждения он имел место регистрации в г. Сорске.
В соответствии с частями 3, 4 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 названной статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
В пункте 15 названного Постановления обращено внимание, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом указанного у судьи не было оснований для возвращения искового заявления. Суду следовало принять исковое заявление к своему производству, а затем, в зависимости от того, кто является территориальным органом власти, действия (бездействие) которых заявитель связывает с причиненным ему вредом, определить подсудность спора и решить вопрос о передаче дела в другой суд при наличии к тому, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, оснований.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сорского районного суда от 11 июня 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Федорова ФИО5 к Управлению судебного департамента в Республике Хакасия о компенсации морального вреда направить в Сорский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
