Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" "Приморские электрические сети" к Баину Василию Яковлевичу о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Баина В.Я. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21.10.2020 г., которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и Баиным В.Я., с Баина В.Я. в пользу АО "ДРСК" взысканы убытки в сумме 22877, 41 руб., неустойка в сумме 566, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 903 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Баина В.Я., судебная коллегия
установила:
АО "ДРСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 01.09.2017г. Сетевая компания разработала, изготовила и выдала Баину В.Я. технические условия, понеся определённые производственные издержки. В нарушении п. 8 договора до настоящего времени ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, более чем на 12 месяцев, АО "ДРСК" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный п. 5 договора, послужило основанием для начисления ему неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неустойки и о компенсации АО "ДРСК" фактически понесённых затрат, связанных с исполнением договора, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и Баиным В.Я., взыскать с ответчика Баина В.Я. убытки в сумме 22877,41 руб., неустойку в сумме 566,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6903 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В удовлетворении исковых требований материального характера просил отказать в полном объеме, требования о расторжении договора оставил на усмотрение суда. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому обязательства по технологическому присоединению до границ балансовой ответственности ответчика возложены на истца, иных договоров на выполнение работ или оказание услуг между сторонами по делу не заключалось. Истец понёс затраты на технологическое присоединение до границ балансовой ответственности ответчика в декабре 2015 г., в связи с чем ответчик просил суд применить срок исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.
Судом постановление решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и Баиным В.Я., с Баина В.Я. в пользу АО "ДРСК" взысканы убытки в сумме 22877, 41 руб., неустойка в сумме 566, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 903 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. "е" п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).
Согласно п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.
Согласно п. 16(3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В силу пп. "г" п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
В соответствии с п. 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Пунктом 16(6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 307 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и Баиным В.Я. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электросетям. Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (п. 3, п. 4 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).
В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 57/1 от 03.12.2014г. Департамента по тарифам Приморского края и составляет 550 рублей.
Обязанности сетевой организации и заявителя закреплены в пунктах 6-8 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения истец подготовил и выдал ответчику технические условия от ДД.ММ.ГГГГN, являющиеся приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Баин В.Я. обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в пределах его земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, и уведомить об этом сетевую организацию.
Сторона договора, нарушившая предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в таком порядке за год просрочки (п.17 договора).
Судом установлено, что Баин В.Я. в нарушение п. 5, п. 8 договора не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.
Пунктом 16 договора предусмотрено, что нарушение заявителем установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществлению которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, более, чем на 12 месяцев, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020г. о выполнении договорных обязательств либо о расторжении договора, а также об уплате неустойки в добровольном порядке. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, обязательства, принятые на себя по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки в сумме 566,64 руб. удовлетворил, указав, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку договор между сторонами на момент судебного разбирательства являлся действующим. По этому основанию решение отмене не подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Баина В.Я. о неправомерном взыскании с него убытков, понесенных истцом в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением договора, поскольку АО "ДРСК" по заявке ответчика разработало, изготовило и выдало ему технические условия, исполнило свои обязательства в рамках договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 23 427,41 руб. Поскольку ответчиком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 550 рублей, то она засчитывается в сумму фактических затрат, и ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 22 877,41. руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).
В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, и факт их несения обязана представить в суд сетевая компания.
Согласно подп. "а" п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).
Таким образом, по содержанию технические условия представляют собой оформленные в виде отдельного документа обязанности сторон, которые возлагаются на них по договору.
Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора.
Размер платы установлен п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно тарифам Приморского края в размере 550 рублей, установленным постановлением N 57/1 от 03.12.2014г. Департамента по тарифам Приморского края.
Кроме того, сетевой организацией не доказан факт несения производственных издержек в части затрат на выполнение технических условий сетевой организацией, представленный акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015г. об указанном не свидетельствует. Установка опор линии электропередачи в пределах населенного пункта - г. Партизанска, не свидетельствует о том, что сетевая организация не может в дальнейшем использовать их для подключения иных абонентов указанного населенного пункта.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку заявленные издержки не относятся к убыткам в рамках заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 22 877, 41 руб.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (по неимущественному и имущественному требованию) в сумме 6400 рублей (6000руб. = 400 руб.).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 21.10.2020 г. - отменить в части взыскания убытков, в этой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "ДРСК" к Баину В.Я. о взыскании убытков в размере 22 877, 41 руб. отказать.
Изменить размер государственной пошлины, определив ее в сумме 6400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
