Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2159/2020 по иску Кириллова Тимофея Геннадьевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя по доверенности Смирновой Алены Владимировны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым исковые требования Кириллова Тимофея Геннадьевича к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С ООО "А101" в пользу Кириллова Тимофея Геннадьевича взыскана неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 300 000 руб., моральный вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 851 руб. 62 коп., штраф в размере 151 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО "А101" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 6 200 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Кириллов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17К13.2-321 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу<.......>. Объектом долевого строительства является квартира площадью 60,7 кв.м., стоимостью <.......> руб. <.......> коп. Он исполнил свои обязательства по указанному выше договору и оплатил стоимость жилого помещения, вместе с тем ответчик в нарушение п. 4.1 Договора N до 30 декабря 2019 года включительно не передал ему объект долевого строительства. Согласно акту сверки взаиморасчетов жилое помещение было передано ему только, 13 июля 2020 года. Он в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 459 381 руб. 97 коп., штраф, моральный вред в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 851 руб. 62 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя по доверенности Смирновой А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения со снижением взыскиваемой неустойки до 40000 руб., штрафа до 10000 руб. в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного застройщиком обязательства. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 оснований для начисления и взыскания неустойки за период после 2 апреля 2020 года не имеется.
В письменных возражениях и дополнениях к возражениям Кириллов Т.Г. в лице представителя по доверенности Кирилловой Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмены решения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у представителя ответчика в декабре 2020 года истек срок действия доверенности.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года между Кирилловым Т.Г. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-321, согласно которому, ответчик обязался построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать Участнику, расположенный в жилом доме объект, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно приложению к Договору, объектом долевого строительства является <.......> комнатная квартира с условным номером <.......>, общей площадью 60,7 кв.м., этаж 4. Из пункта 5.1 Договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 30 июля 2019 года. Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2019 года.
Пунктом 4.1 Договора установлена цена объекта долевого строительства, которая составляет <.......> руб. <.......> коп. Актом сверки взаиморасчетов от 13 июля 2020 года установлена обязанность истца по доплате ответчику в счет окончательной цены передаваемого объекта в размере 10 071 руб. 81 коп. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу 13 июля 2020 года. Стороной ответчика указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
13 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, учитывая представленный расчет подлежащей взысканию неустойки, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части, взыскав неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (п.1). Названное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года.
Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены указанные выше положения Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, следовательно, за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года (94 дня). Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, то решение суда в части установленного срока взыскания неустойки и размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.
Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года составляет 239 846 руб. 18 коп. (6 123 732 руб. 22 коп. х 94 х 2 х 1/300 х 6,25%).
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в суде первой инстанции, о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года следует, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что после заключения Договора участия в долевом строительстве, возникли объективные, непредвидимые обстоятельства, связанные с существенным изменением правового регулирования деятельности по долевому строительству, а также с распространением новой коронавирусной инфекции, которые увеличили финансовую нагрузку на застройщика, негативно отразились на его хозяйственно-финансовом положении и отдалили срок сдачи объекта в эксплуатацию. Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку, уменьшение размера взысканной судом первой инстанции неустойки влечет изменение размера штрафа, то судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа с 151 000 руб. до 51 000 руб. (100 000 руб. + 2 000 руб.) / 2.
В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград на основании ст. 103 ГПК РФ, с 6200 руб. до 3200 руб.
Поскольку исковые требования Кириллова Т.Г. были удовлетворены в части, руководствуясь статьями 94 - 98 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая, что частичное удовлетворение заявленных требований не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем обоснованно взыскал фактически понесенные истцом почтовые расходы с ответчика в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года изменить в части взысканной с ООО "А101" в пользу Кириллова Тимофея Геннадьевича суммы неустойки и штрафа, а также в части подлежащей взысканию с ООО "А101" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственной пошлины, уменьшив взысканную неустойку с 300 000 рублей до 100 000 рублей, штраф с 151 000 рублей до 51 000 рублей, государственную пошлину с 6200 рублей до 3200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" в лице представителя по доверенности Смирновой Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
