Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Макаричевой М.В. о взыскании кредитной задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, встречному иску Макаричевой М.В. к акционерному обществу об обязании совершить действия и расторжении договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Макаричевой М.В. на решение Ленинского райсуда г. Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Макаричевой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 14.03.2014 г. в размере 135 452 руб. 42 коп., из которых: 25 363 руб. 41 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 25 427 руб. 43 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 4 479 руб. 78 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 80 181 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 24 коп., а всего взыскать 137 406 руб. 94 коп. (сто тридцать семь тысяч четыреста шесть рублей 94 копейки).
В удовлетворении встречного иска Макаричевой Марины Валерьевны отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., Макаричеву М.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратился с указанным иском к ответчику Макаричевой М.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 135 452 руб. 42 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 25 363 руб. 41 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 25 427 руб. 43 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 4 479 руб. 78 коп., задолженность по основному долгу- 80 181 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 52 коп., мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком на основании акцептованного банком предложения Макаричевой М.В. 14.03.2014 г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 239 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, указанный лимит впоследствии 01.07.2019г. был изменен и на момент подачи иска составлял 117 547 руб. Банковскую карту ответчик (истец по встречному иску) получила 14.03.2014г. Банк выполнил свои обязательства, предоставив Макаричевой М.В. денежные средства в установленном в договоре размере, обязанности заемщика по которому Макаричева М.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней за период с 07.06.2019 г. по 18.11.2019 г. образовалась указанная задолженность.
Ответчик Макаричева М.В. предъявила встречный иск к АО "Райффайзенбанк", в котором просила обязать банк аннулировать операцию по списанию кредитных средств, в размере 98 150 рублей, со счета <данные изъяты>, аннулировать начисленные банком проценты на указанную сумму и расторгнуть кредитный о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 14.03.2014 г., сославшись на то, что, ввиду произошедшей утечки ее персональных данных из банка, в отношении нее была совершена мошенническая транзакция путем введения её в заблуждение лицом, представившимся сотрудником банка, в результате которой были списаны кредитные денежные средства в сумме 98 150 рублей с открытого на её имя лицевого счета АО "Райффайзенбанк" посредством банковской операции от 22.01.2019г. Ответчик (истец по встречному иску), выяснив об указанных мошеннических действиях, незамедлительно уведомила истца (ответчика по встречному иску) об использовании ее кредитной карты без согласия держателя, указала все обстоятельства происшедшего, просила заблокировать карту, операцию отменить и вернуть денежные средства. 24.01.2019г. Макаричева М.В. подала заявление в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим путем завладело денежными средствами ответчика (истца по встречному иску) в сумме 98 150 руб., на момент подачи встречного иска проверка по данному заявлению не была окончена. Макаричева М.В. считает, что банк имел возможность с момента получения заявления от нее об опротестовании указанной денежной операции, отменить ее и вернуть деньги на счет клиента, но таких действий не совершил, причины этому не разъяснил. Кроме того, считает, что сотрудники банка, исходя из совокупного анализа характера, параметров и объема совершаемых ей операций по счетам в АО "Райффайзенбанк", обязаны были выявить операцию по переводу 98 150 руб. как соответствующую признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, и не допустить такой перевод, при этом банк допустил незаконное бездействие. Макаричева М.В. указала, что являлась добросовестным клиентом банка, просроченных долгов не имела, погасила все непросроченные долги перед в кратчайшие сроки, но Банком были начислены проценты на указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик (истец по встречному иску) Макаричева М.В., иных доводов не привела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик (истец по встречному иску) Макаричева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, по тем доводам которые она приводила в суде первой инстанции и своем встречном исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Макаричеву М.В., представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы АО "Райффайзенбанк" и Макаричевой М.В., положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску), правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отказе в удовлетворении всречного иска Макаричевой М.В..
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 6 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из ст. 309, 310, 810 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится и уплаченная от цены иска государственная пошлина.
В силу ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2014 г. ЗАО "Райффайзенбанк" и Макаричева М.В. на основании акцептованного банком предложения последней (л.д. 33) заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 239 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.
В соответствии с п. 1.50 и п. 7.1.1 Общих условий (л.д. 39-59) 01.07.2019 г. кредитный лимит был изменен и на момент подачи настоящего Заявления составляет 117 547 руб.
Банковскую карту "<данные изъяты>" ответчик получила 14.03.2014 г. (л.д. 36).
22.12.2014г. протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка, полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем 06.02.2015г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Должник обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD (л.д. 38), подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты (л.д. 33), в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.
Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19.50 % годовых (пункт 4 Тарифов).
В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).
Согласно пункту 1.87 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.
В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.57 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.
Однако за период с 07.06.2019 г. по 18.11.2019 г. на счете Макаричевой М.В. образовалась задолженность в размере 135 452 руб. 42 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 25 363 руб. 41 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 25 427 руб. 43 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 4 479 руб. 78 коп., задолженность по основному долгу - 80 181 руб. 80 коп. (л.д. 8).
Направленное в адрес ответчика (истца по встречному иску) требование банка о полном погашении задолженности по кредитной карте исполнено не было (л.д. 37).
Судом также установлено, что Макаричева М.В., обращаясь в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, указала, что ознакомлена и понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт АО "Райффайзенбанк" и Тарифы по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте.
Согласно п.1.69 и.6.6.3 Общих условий в целях обеспечения безопасности совершения операций по карте установлена обязанность клиента хранить в секрете номер карты и код активации, не передавать карту третьему лицу.
Как следует из письменного отзыва АО "Райффайзенбанк" (л.д. 125-126), банком при поступлении заявления Макаричевой М.В, было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что операция по списанию денежных средств была проведена с введением идентификационных данных, а именно: с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанный Макаричевой М.В. в предоставленных ею банку регистрационных документах.
Письмо с аналогичным разъяснением АО "Райффайзенбанк" направил Макаричевой М.В. в ответ на ее обращение от 23.01.2019 г. о несогласии с операцией по банковской карте "<данные изъяты>" (л.д. 128).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что обязательство заемщика Макаричевой М.В. договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты не исполнено, за период с 07.06.2019 г. по 18.11.2019 г. на ее счете образовалась задолженность в размере 135 452 руб. 42 коп., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая встречные исковые требования, районный суд правомерно сделал вывод о том, что противоправности в действиях банка не усматривается. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета Макаричевой М.В. денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции, также, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Макаричевой М.В., обоснованно сославшись на отсутствие, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные во встречном иске.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Макаричевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись) (подпись)
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
