Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1961/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 июня 2020 года дело по частной жалобе ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2020 года, которым апелляционная жалоба ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу **** оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 31 января 2020 года включительно устранить недостатки в оформлении жалобы, а именно: представить суду документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий наличие у заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Киржачского районного суда Владимирской области от
12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Жалонкиной Т. И..
За Жалонкиной Т. И. признано право собственности на квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****.
Мотивированное решение председательствующим изготовлено
19 ноября 2019 года.
9 января 2020 года в адрес суда поступила предварительная апелляционная жалоба и апелляционная жалоба ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ на указанное выше судебное постановление, направленные посредством почтовой связи 19 декабря 2019 года и 21 декабря 2019 года, соответственно.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств наличия высшего юридического образования представителя, у суда не имелось, поскольку доверенность, выданная на право представления военного ведомства в суде, содержит указание на наличие у представителя высшего юридического образования, реквизиты его диплома и образовательной организации, выдавшей диплом.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того обстоятельства, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы, а также не приложен документ подтверждающий наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что представленная апелляционная жалоба подписана представителем Мурушкиным С.Н, действующим в интересах ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации на основании доверенности.
При этом, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности данного представителя к апелляционной жалобе не приложены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации без движения, установив достаточный срок для устранения недостатков.
Ссылка в жалобе на отсутствие средств на получение нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего наличие у представителя заявителя высшего юридического образования, не может служить основанием для освобождения от исполнения требований процессуального закона, а также для отмены состоявшегося определения.
В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Киржачского районного суда города Владимира от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
