Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1961/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земского А. А.ича на решение ФИО3 районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым исковые требования Дубова Г. Ю. удовлетворены.
С Земского А. А.ича в пользу Дубова Г. Ю. взысканы убытки в сумме ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Дубова Г.Ю. - Баркова А.Л., представителя ответчика Земского А.А. - Садовника Л.Н., судебная коллегия
установила:
14 ноября 2019 года Дубов Г.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Земского А.А. стоимость устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома в размере ... рубля, судебные расходы в сумме ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что Земский А.А. ненадлежаще исполнил договор субподряда, заключенный 15 августа 2015 года с индивидуальным предпринимателем Дубовым Г.Ю. (далее ИП Дубов Г.Ю.), о выполнении работ по капитальному ремонту кровли площадью 258 кв.м. жилого дома N 20 по Кривому переулку в городе Вологде.
В судебное заседание истец Дубов Г.Ю. не явился, его представитель Барков А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что размер убытков, причиненных истцу, установлен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2018 года. Дубов Г.Ю. решение суда исполнил в полном объеме.
Ответчик Земский А.А. и его представитель Садовник Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик ремонтировал кровлю только над квартирами N 52 и N 57. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Земский А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность взыскания убытков в полном объеме, так как ремонтные работы кровли проводились им лишь над квартирами N 52 и N 57.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дубов Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Дубовым Г.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 313, 403, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушенное право подрядчика должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика убытков в сумме ... копейки.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела установлено, что 12 августа 2015 года между ТСЖ "Кривой переулок 20" и индивидуальным предпринимателем Дубовым Г.Ю. заключен договор подряда N 4/15, согласно которому ИП Дубов Г.Ю. обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>.
В целях исполнения договорных обязательств между ИП Дубовым Г.Ю. (подрядчик) и Земским А.А. (субподрядчик) 15 августа 2015 года заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фальцевой кровли площадью 258 кв.м. (кв. 52, 53, 56, 57 и частично общий коридор, с устройством контробрешетки и ветрозащитной мембраны на объекте - жилом доме N 20 по Кривому переулку в городе Вологде и сдать ее результаты заказчику (ТСЖ "Кривой переулок"), а подрядчик обязался принять и оплатить работу субподрядчика.
Субподрядчик обязался контролировать требуемое качество работ; в случае наступления негативных последствий субподрядчик самостоятельно несет ответственность в полном объеме (пункт 2.2. договора субподряда).
В случае нарушения субподрядчиком условий пункта 2.2 договора подрядчик вправе потребовать от субподрядчик возмещения своих реально понесенных и документально подтвержденных убытков; а по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением работ, в том числе обязательствам по устранению выявленных недостатков и возмещению убытков, подрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения убытков (пункты 4.4, 4.5 договора субподряда).
24 ноября 2015 года между ТСЖ "Кривой переулок" и ИП Дубовым Г.Ю. с участием субподрядчика Земского А.А. подписан акт о выполнении указанных работ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, с Дубова Г.Ю. в пользу ТСЖ "Кривой переулок 20" взыскана стоимость устранения недостатков в размере ... рубля, расходы по экспертизе в сумме ФИО10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копейки, всего взыскано ... копейки.
Данным решением суда установлено, что работы по договору подряда N 4/15 от 12 августа 2015 года выполнены с нарушением технологии строительно-монтажных работ по ремонту кровли, стоимость устранения недостатков составила ... рубля.
Дубов Г.Ю. решение суда исполнил в полном объеме.
Согласно указанным выше договору субподряда и акту о выполнении работ, исполнителем работ, выполненных с нарушением технологии, являлся ответчик Земский А.А.
Таким образом, на основании приведенных положений договора субподряда (пункты 2.2, 4.4, 4.5) исковые требования Дубова Г.Ю. о возмещении причиненных ему субподрядчиком Земским А.А. убытков в размере ... копейки являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков в полном объеме, так как ремонтные работы кровли проводились лишь над квартирами N 52 и N 57, подлежат отклонению.
Как указано выше, согласно договору субподряда Земский А.А. обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 258 кв.м (кв. 52, 53, 56, 57 и частично общий коридор). Согласно акту выполненных работ, составленному с участием Земского А.А., работы по капитальному ремонту кровли над квартирами 52, 53, 56, 57 выполнены в полном объеме.
Данные документы подписаны со стороны Земского А.А. без каких-либо замечаний. Подписывая договор и акт выполненных работ, Земский А.А. выразил свое согласие со всеми условиями и положениями данных документов, в том числе и с указанием в них квартир, над которыми проводился ремонт кровли.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земского А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
