Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1961/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Шмонина Н.В.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов
гражданское дело по иску К.С.Г, к Шмонину Н. В. об устранении препятствий в пользовании,
установил:
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019г., вступившим в законную силу 16.04.2019г., на Шмонина Н. В. возложена обязанность прекратить реконструкцию [адрес] в виде возведения нового пристроя, снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены сособственников Шмонина Н. В. и К.С.Г, (помещения под цифрами 6 и 10) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки; производство работ выполнить с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации.
Козлова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и просила взыскать с ответчика расходы в размере 68000 руб., указывая, что при рассмотрении настоящего дела были назначены две судебные экспертизы, ее расходы по их проведению составили 43000 руб. Кроме того, в качестве ее представителя в суде первой и апелляционной инстанциях участвовал адвокат Федяев В.В., расходы на оплату его услуг составили соответственно 15000 руб. и 10000 руб.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года заявление К.С.Г, удовлетворено частично, с Шмонина Н. В. в пользу К.С.Г, взысканы судебные расходы в размере 58000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части требований Козловой С.Г. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Шмонин Н.В. подал частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку считает, что судебные расходы взысканы с него необоснованно, указывая, что он обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указал на завышенный размер расходов за проведение экспертиз, поскольку ООО "Нижегородский экспертный центр" в своем заключении дало ответ на вопрос, не относящийся к компетенции эксперта, заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" выполнено на неполно исследованных данных. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, противоречащем сложившейся практики.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела определениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу были назначены судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Нижегородский экспертный центр"; дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Расходы истца по проведению экспертиз составили 43000 руб. (соответственно 16000 руб. и 27000 руб.), что подтверждается квитанциями.
По делу в качестве представителя истицы по ордеру принимал участие адвокат Федяев В.В., расходы истицы на оплату его услуг в суде первой инстанции составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией.
Расходы истицы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Козловой С.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 25000 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Также суд обоснованно взыскал расходы, понесенные Козловой С.Г. на оплату экспертных заключений в размере 43 000 руб., поскольку данные экспертные заключения были приняты судом в качестве письменного доказательства по делу и положены в основу решения по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод заявителя частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг экспертов при наличии недостатков экспертных заключений несостоятелен, поскольку оценка заключений произведена судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами по существу в соответствии с установленной компетенцией, экспертные заключения признаны судом допустимыми доказательствами и приобщены к материалам дела.
Ссылки заявителя частной жалобы на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам во внимание не принимаются, поскольку доказательства отмены состоявшегося по делу решения по данным основаниям заявителем не предоставлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Крайнева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка