Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-1961/2020
"02" ноября 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0004-01-2020-000365-84 по апелляционной жалобе представителя истца Чумаковой Веры Исламовны - Рыбакова Антона Юрьевича и по апелляционной жалобе представителя ИП Власовой Татьяны Станиславовны - Тихомирова Юрия Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чумаковой Веры Исламовны к ИП Власовой Татьяне Станиславовне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Власовой Татьяны Станиславовны, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП N в пользу Чумаковой Веры Исламовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а всего 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаковой В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Чумаковой В.И., представителя ответчика Власовой Т.С.- Тихомирова Ю.Н., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Чумакова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Власовой Т.С. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> рег. знак N принадлежащего ответчику, под управлением Данилова Н.В. - наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Погибший ФИО1 приходился ей родным братом по матери. Смертью брата ей причинены нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. Она сильно скорбит об утрате, не находит себе места, не может вернуться к привычному образу жизни. Длительное время ощущалась болезненность в области внутренних органов живота, имеется болезненность в области конечностей. Боли приносят сильный дискомфорт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает суммой 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы на юридические услуги 20 000 руб.
В рассмотрении дела в качестве 3-его лица участвовал Данилов Н.В. - водитель автобуса.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чумаковой В.И. - Рыбаков А.Ю. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500 000 руб. Считает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что погибший ФИО1 являлся родным братом истца Чумаковой В.И. по матери. Уточняет, что на месте ДТП третье лицо - водитель Данилов Н.В. предоставил прибывшим на место сотрудникам ГИБДД путевой лист, согласно которому он работает у ответчика ИП Власовой Т.В. В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между Даниловым Н.В. и ИП Власовой Т.В. сложились трудовые отношения. Обращает внимание, что после смерти в ДТП ее родного брата ФИО1 истец испытывала нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. Она сильно скорбела об утрате близкого ей человека, не находила себе места, не могла вернуться к привычному образу жизни. Считает, что в результате ДТП Чумаковой В.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных потерей близкого человека с учетом духовной и эмоциональной связи между членами семьи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Власовой Т.С. - Тихомиров Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. Суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуальное права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ИП Власову Т.Н. как на владельца автобуса <данные изъяты>. Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Считает, что из протокола места происшествия и схемы к протоколу усматривается, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 2,8 м. от края проезжей части. Видимость пешехода на проезжей части при ближнем свете фар составляет 18.7 м. Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указанное водителем автобуса <данные изъяты> рег. знак N место наезда может соответствовать координатам места наезда. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воздействие выступающих частей автотранспортного средства по голове ФИО1 было преимущественно в область лица при вертикальном или близком к такому положению тела. Полагает, что совокупность указанных доказательств подтверждает, что ФИО1 намеренно вышел на значительное расстояние от края проезжей части и стоял, ждал приближающегося к нему автобуса. Указывает, что лицом потерпевший был обращен в сторону автобуса и не мог не замечать, что к нему приближается транспортное средство, во время происшествия автобус двигался с включенным ближним светом фар. Приближающийся автобус с включенным светом фар для ФИО1 был виден на значительном расстоянии, поэтому у ФИО1 имелась возможность освободить проезжую часть и не создавать помехи для движения автобусу. Ссылается на то, что нахождение на проезжей части на траектории движения транспортных средств при очевидности приближающегося транспортного средства, от столкновения с которым неизбежно наступит вред здоровью или жизни, непринятие мер по своему спасению в этой дорожной ситуации подтверждает, что ФИО1 не только предвидел, но и желал или сознательно допускал наступления вредного результата от столкновения с транспортным средством, т.е. действовал умышленно. Считает, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, что привело к ошибочному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на владельца транспортного средства. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае. Ссылаясь на п.2 ст. 195 ГПК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении с удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указывает, что в обоснование понесенных нравственных страданий истцом представлена справка из фельдшерского пункта об обращении за медицинской помощью. Из этой справки следует, что истец обращалась за медицинской помощью либо задолго до смерти брата (2008г.), либо спустя длительное время после смерти брата (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Уточняет, что из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты> у нее имеется ДД.ММ.ГГГГ хроническое заболевание <данные изъяты> То есть обращение в фельдшерский пункт вызвано не смертью брата, а имевшимися хроническими заболеваниями, возникшими задолго до смерти брата. Других доказательств понесенных нравственных страданий истцом представлено не было. Указывает, что судом не дана оценка объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе доследственной проверки по факту ДТП, из которых следовало, что брата она последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, жил он в <адрес>. Незадолго до смерти брат в телефонном разговоре просил у нее деньги, она ему ответила отказом. Сложившийся характер общения с братом (по телефону), отсутствие осведомленности о жизни брата ( где работает, где и с кем живет), неоказание материальной помощи указывают на отсутствие близкой связи между истцом и братом. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Таким образом, наступление вредных последствий в результате умышленных действий ФИО1, отсутствие доказательств понесенных нравственных страданий исключают наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник Мантуровского межрайонного прокурора просит апелляционные жалобы отклонить.
В суде апелляционной инстанции истец Чумакова В.И. апелляционную жалобу стороны истца поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу стороны ответчика просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ИП Власовой Т.С. - Тихомиров Ю.Н. просил апелляционную жалобу стороны ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу стороны истца отклонить. Прокурор Хрящева Е.Ю. в заключении полагала апелляционные жалобы подлежащими отклонению. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе 3-его лица Данилова Н.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес> в районе <данные изъяты> водитель Данилов Н.В., управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак N двигаясь по маршруту пассажирского транспорта N по автодороге <данные изъяты> со стороны центра <адрес> в направлении микрорайона <адрес> на 2км + 100м указанной автодороги произвел наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.
Истец Чумакова В.И. является родной сестрой погибшего ФИО1
Владельцем автобуса <данные изъяты> регистрационный знак N является ответчик ИП Власова Т.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия автобусом управлял водитель Данилов Н.В., который находясь с ИП Власовой Т.С. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., исполнял трудовые обязанности.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской обл. от 13 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова Н.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, возникшая от воздействия тупого твердого предмета (предметов), полученные повреждения расцениваются как опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти Сабодаха ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,1 и 4,6% указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной автотехнической экспертизы сделаны следующие выводы: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации место наезда на пешехода вероятней всего располагалось непосредственно перед началом образования следа крови на проезжей части, идущего к телу пешехода. Указанное водителем автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак N, место наезда может соответствовать координатам места наезда.
Факт наступления смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривается.
В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку непосредственный причинитель вреда водитель Данилов Н.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком по делу ИП Власовой Т.С. и в момент причинения вреда выполнял трудовые обязанности, суд правомерно посчитал ИП Власову Т.С. надлежащим ответчиком по делу и взыскал с нее денежную сумму в возмещение вреда.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд доводы стороны ответчика относительно того, что вред причинен в результате умысла потерпевшего ФИО1, обоснованно отклонил и не усмотрел оснований для освобождения ответчика ИП Власовой Т.С. от возмещения вреда.
Впоследствии довод о наличии умысла потерпевшего был повторен в поданной стороной ответчика в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела наличие умысла ФИО1 в причинении ущерба не подтверждается, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об этом отвергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика то обстоятельство, что ФИО1 намеренно вышел на значительное расстояние от края проезжей части и стоял, ждал приближающегося к нему автобуса, обратившись к нему лицом, с необходимостью не означает, что ФИО1 желал или сознательно допускал наступления вредного результата от столкновения с транспортным средством, т.е. действовал умышленно с намерением причинить себе вред.
Находясь на проезжей части и обратившись в сторону приближающегося автобуса, ФИО1 ожидал его приближения. Истец Чумакова В.И. в суде апелляционной инстанции по этому поводу пояснила, что брат таким образом останавливал автобус, вышел на дорогу, вынуждая транспортное средство остановиться.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст.ст. 151,1100,1101 Граждансокго кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, а также доводы разумности и справедливости и определил сумму подлежащей взысканию компенсации в 50000 (пятьдесят тысяч)руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы стороны истца о присуждении заявленной суммы 500000 (пятьсот тысяч) руб. по мотивам, фактически повторяющим доводы искового заявления, отклоняет, также отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности причинения морального вреда гибелью брата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика суд взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. причинением вреда здоровью истца не обусловил и не указал в решении, что именно из-за произошедшего с братом у истца ухудшилось состояние здоровья. Остальные обстоятельства, о которых в апелляционной жалобе указывает сторона ответчика, судом при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда во внимание приняты.
Размер присуждаемых судебных расходов (расходов на представителя и государственной пошлины) суд определилв соответствии с нормами закона ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя 6000 руб. с учетом сложности, характера рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной им работы, а также разумности и госпошлину 300 руб. Доводов относительно размера присужденных расходов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чумаковой Веры Исламовны - Рыбакова Антона Юрьевича и апелляционную жалобу представителя ИП Власовой Татьяны Станиславовны - Тихомирова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
