Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рау Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Рау Р. Н., действующего через представителя Соснова Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Рау Р.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО УК "Высота" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за непредоставление услуги по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указал, что является собственником комнаты *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, дом обслуживается ООО "Высота".
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отключил горячую воду, и прекратил ее поставку в дом, где проживает истец без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец был вынужден испытывать дискомфорт и неудобства. Для того, чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду истец был вынужден подогревать воду на плите в связи с чем понес дополнительные убытки. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате указанных неправомерных действий.
В качестве правового обоснования требований истец указывает ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п.1.2 СанПиН, п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года Рау Р.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины управляющей организации в нарушении прав истца на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а также о том, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы, представитель, ссылаясь на те же нормы материального права и фактические обстоятельства, которые приводились в качестве правового обоснования иска, указывает, что неисполнение обязательств контрагентом ООО УК "Высота" - АО "РубТЭК" не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг. Суд истолковал обстоятельства непреодолимой силы слишком широко. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о халатном отношении к работе АО "РубТЭК", по непонятным причинам замена части трубы не более ста метров определена капитальным ремонтом. Не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших завершению ремонта в надлежащий срок, как и доказательств необходимости вывода объектов системы горячего водоснабжения в ремонт на длительное время, заведомо превышающее допустимую продолжительность перерыва в горячем водоснабжении, предусмотренную законом, в порядке, установленном ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО "РубТЭК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность оказания услуг надлежащего качества, не установлено, поэтому вина общества в нарушении прав потребителя имеет место.
Спорные взаимоотношения сторон по договору хозяйствующих субъектов не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к иным непредвиденным ответчиком обстоятельствам, поскольку о наличии задолженности по оплате коммунальных ресурсов управляющей организации было известно и до приостановления подачи этих ресурсов.
Непредоставление в установленный срок коммунальной услуги горячего водоснабжения исполнителем услуг (управляющей организацией) потребителю является нарушением норм материального права, которое не может оправдываться наличием спора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.
Апеллянт также ссылается на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рау Р.Н. является собственником ? доли в праве собственности на комнату *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляется управляющей организацией ООО УК "Высота". Поставку горячей воды, проживающим в доме потребителям, осуществляет ресурсоснабжающая организация АО "РубТЭК", заключившая с ООО УК "Высота" договор ***р от ДД.ММ.ГГ теплоснабжения и поставки горячей воды на срок до ДД.ММ.ГГ(л.д.25-34).
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что действительно ДД.ММ.ГГ услуга по горячему водоснабжению жильцам дома по <адрес>, как и большинству жителей города Рубцовска, не была предоставлена.
Судом установлено, что приостановление оказания услуги по горячему водоснабжению произошло по причине осуществления в этот день внепланового капитального ремонта аварийного участка магистральной сети горячего водоснабжения.
Такой вывод сделан судом в результате оценки представленных доказательств:
сообщения ДД.ММ.ГГ жителя одного из домов по <адрес> в адрес аварийно-диспетчерской службы о парении из тепловой камеры (л.д.101);
акта от ДД.ММ.ГГ об измерении толщины стенки участка трубопровода, в результате чего установлено, что трубопровод является аварийным и требует капитального ремонта;
актов на ремонт трубопроводов ГВС, из которых следует, что трубопровод поврежден в результате износа труб и требует капитального аварийного ремонта;
сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей <адрес> на 2019 год, подтверждающего, что капитальный ремонт указанных сетей не входил в план;
извещения, направленного ресурсоснабжающей организацией, о проведении отключения горячей воды в связи с капитальным ремонтом (л.д. 98-99).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины управляющей организаций в непредоставлении потребителю соответствующей услуги. В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, которые являются муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, необходимость замены и ремонта следует из концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Муниципальным образованием город Рубцовск (администрацией г. Рубцовска) и АО "РубТЭК", с участием Правительства Алтайского края, предусматривающего поэтапный ремонт и реконструкцию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем имеется информация в сети интернет на официальном сайте Администрации города Рубцовска rubtsovsk.org. с размещением текста концессионного соглашения и приложений к нему.
Судебная коллегия исходит из того, что поскольку аварийный ремонт направлен на ликвидацию или предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, то истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения, не может препятствовать проведению аварийных работ.
Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.
Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных истцом требований, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком указанной нормы является несостоятельным, поскольку требования к органу местного самоуправления не были предъявлены, вопрос о необходимости организации горячего водоснабжения иными способами при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда за первый день отключения находится за рамками обстоятельств, подлежащих установлению.
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Приведенные нормы пункта 3 статьи 401 ГК предусматривают ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без вины. Эти нормы действуют лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако компенсация морального вреда в отношениях с потребителями предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку норма, регулирующая основания возмещения морального вреда потребителю, предусматривает необходимость установления вины причинителя вреда, то положения п. 3 ст. 401 ГК об ответственности без вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежали применению.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению наличие вины ответчика в причинении истцу вреда. Наличие обстоятельств неопреодолимой силы, как основания освобождения от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК, не подлежало установлению, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о расширительном толковании судом понятия непреодолимой силы и недоказанности существования в данном случае указанного основания для освобождения от ответственности не могут приниматься во внимание и повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения, спора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, противоречии решения суда судебной практике) не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Рау Р. Н., действующего через представителя Соснова Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
