Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1961/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-78/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТОЯН" к Куприну Андрею Сергеевичу, Жукову Сергею Сергеевичу, Подчелюзнову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя ответчика Жукова Сергея Сергеевича Якутка Андрея Ивановича, ответчика Подчелюзнова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Гесполя Д.Л., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТОЯН" (далее - ООО МКК "ТОЯН") обратилось в суд с иском к Куприну А.С., Жукову С.С., Подчелюзнову А.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с Куприна А.С. задолженность по договору займа /__/ от 04.09.2019 в размере 282447,47 руб., в том числе 230 000 руб. - сумма основного долга, 41566,31 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. - штраф, 881,16 руб. - пени за период с 07.11.2019 по 22.01.2020; взыскать задолженность по договору займа /__/ от 17.09.2019 в размере 358635,06 руб., в том числе 300 000 руб. - сумма основного долга, 47805,97 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 по 22.01.2020, 10000 руб. - штраф, 829,09 руб. - пени за период с 20.11.2019 по 22.01.2020; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска, номер кузова BLE-013099, цвет синий, принадлежащий Жукову С.С.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 525, идентификационный номер (VIN) /__/, 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Подчелюзнову А.С.; возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 04.09.2019 между ООО МКК "ТОЯН" и Куприным А.С. заключен договор займа /__/, по условиям которого ответчику Куприну А.С. передана сумма займа в размере 230 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 04.09.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором залога /__/ от 04.09.2019 в отношении автомобиля SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 04.09.2019 за /__/. Кроме того, 17.09.2019 между ООО МКК "Тоян" и Куприным А.С. заключен договор займа /__/, по условиям которого ответчику Куприну А.С. передана сумма займа в размере 300000 руб. на срок 12 месяцев под 60 % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором залога /__/ от 17.09.2019 в отношении автомобиля BMW 525, идентификационный номер (VIN) /__/, 2006 года выпуска, уведомление о залоге зарегистрировано 17.09.2019 за /__/. В соответствии с условиями договоров залога на автомобили ответчика были установлены спутниковые GPS-Маяки StarLine М17. Поскольку Куприн А.С. обязательства по договорам займа не исполняет, с установленным на автомобилях спутниковым оборудованием связь потеряна, местонахождение предметов залога неизвестно, реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "ТОЯН" Гесполь Д.Л. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Куприна А.С., Жукова С.С. и Подчелюзнова А.С.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ООО МКК "ТОЯН" удовлетворены в полном объеме, с Куприна А.С. в пользу ООО МКК "ТОЯН" взыскана задолженность по договору займа /__/ от 04.09.2019 в размере: 230 000 руб. - сумма основного долга, 41566,31 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 22.01.2020, 10 000 руб. - штраф, 881,16 руб. - пени за период с 07.11.2019 по 22.01.2020; с Куприна А.С. в пользу ООО МКК "ТОЯН" взыскана задолженность по договору займа /__/ от 17.09.2019 в размере: 300 000 руб. - сумма основного долга, 47 805,97 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 по 22.01.2020, 10 000 руб. - штраф, 829,09 руб. - пени за период с 20.11.2019 по 22.01.2020; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска, номер кузова BLE-013099, цвет синий, принадлежащий Жукову С.С., путем реализации с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 525, идентификационный номер (VIN) /__/, 2006 года выпуска, принадлежащий Подчелюзнову А.С., путем реализации с публичных торгов, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жукова С.С. Якутка А.И. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Жукову С.С. имущество отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору залога /__/ от 04.09.2019, не установил, являлся ли Куприн А.С. на момент заключения указанного договора собственником спорного транспортного средства. Обращает внимание, что согласно дубликату паспорта транспортного средства (далее - ПТС) N/__/, выданному МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 03.09.2019 взамен утраченного ПТС N/__/ от 17.04.2008, собственником спорного автомобиля SUBARU LEGAСY В4 являлся Б. на основании договора купли-продажи от 03.09.2019. Таким образом, паспорт транспортного средства N/__/ от 17.04.2008 на момент заключения договора залога /__/ от 04.09.2019 уже был недействующим (недействительным), заемщик Куприн А.С. собственником автомобиля SUBARU LEGAСY B4 не являлся, в связи с чем полагает договор залога /__/ от 04.09.2019 ничтожным.
В апелляционной жалобе ответчик Подчелюзнов А.С. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что паспорт транспортного средства N/__/ от 15.08.2019 и свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ от 15.08.2019 на момент заключения договора залога /__/ от 17.09.2019 уже являлись недействующими регистрационными документами, так как в связи с их утратой 17.08.2019 Куприну А.С. были выданы дубликат ПТС N/__/ и новое свидетельство о регистрации транспортного средства /__/. Полагает, что при заключении договора залога ООО МКК "ТОЯН" не проверило сведения о собственнике транспортного средства, при должной осмотрительности оно должно было узнать о наличии подложных регистрационных документов на спорный автомобиль, в связи с чем истец не является добросовестным залогодержателем. Обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи с Куприным А.С. и передачи ему спорного автомобиля оригинал ПТС находился у продавца, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства и неосведомленности о наличии залога. Отмечает, что суд первой инстанции не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019 между ООО МКК "ТОЯН" и ответчиком Куприным А.С. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга /__/, по условиям которого истец обязался передать ответчику Куприну А.С. 230000 руб. в качестве нецелевого займа на срок 12 месяцев под 60 % годовых.
Исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.09.2019, расходным кассовым ордером от 04.09.2019.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между ООО МКК "ТОЯН" и Куприным А.С. заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя /__/ от 04.09.2019 в отношении автомобиля SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019 собственником указанного автомобиля является ответчик Жуков С.С.
17.09.2019 между ООО МКК "Тоян" и Куприным А.С. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга /__/, по условиям которого истец обязался передать ответчику Куприну А.С. нецелевой заем в размере 300000 руб. на срок 12 месяцев под 60 % годовых.
Исполнение ООО МКК "ТОЯН" обязательств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.09.2019, расходным кассовым ордером от 17.09.2019.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договором залога с оставлением предмета залога у залогодателя /__/ от 17.09.2019 в отношении автомобиля BMW 525, идентификационный номер (VIN) /__/, 2006 года выпуска.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019 собственником указанного автомобиля является ответчик Подчелюзнов А.С.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, сохранение залога при отчуждении транспортных средств в нарушение условий договоров залога, ООО МКК "ТОЯН" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком Куприным А.С. обязательств по договорам займа свидетельствует о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пп.1, 3 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и не ставится под сомнение в апелляционных жалобах ненадлежащее исполнение заемщиком Куприным А.С. обязательств по погашению задолженности по договорам займа от 04.09.2019 и от 17.09.2019, после внесения первого платежа по графику ответчик погашение займа не производил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, начисленных процентов, пени за период просрочки и штрафа за нарушение условий договора о запрете отчуждения предмета залога.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к оспариванию выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с недействительностью договоров залога, добросовестностью ответчиков Жукова С.С. и Подчелюзнова А.С. при приобретении транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии с п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Таким образом, по смыслу ст. 10 и п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб о недобросовестности ООО МКК "ТОЯН" как залогодержателя спорных транспортных средств при заключении договоров залога от 04.09.2019 и от 17.09.2019.
При этом судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила заявленные в апелляционных жалобах ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств - копий дубликатов ПТС N/__/ от 03.09.2019 и N/__/ от 17.08.2019, копии свидетельства о регистрации транспортного средства /__/ от 05.10.2019, признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции в связи с отдаленностью места жительства ответчиков, нахождением Жукова С.С. в период рассмотрения дела судом за пределами Российской Федерации.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства N/__/ от 03.09.2019 он выдан взамен утраченного ПТС N/__/ от 17.04.2008 на автомобиль SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска, собственником которого на основании договора от 03.09.2019 являлся Б., на основании договора от 04.09.2019 - Б., а на основании договора купли-продажи от 07.10.2018 - ответчик Жуков С.С.
Дубликат паспорта транспортного средства N/__/ выдан 17.08.2019 взамен утраченного ПТС N/__/ от 15.08.2019 на автомобиль BMW 525, 2006 года выпуска, собственником которого по состоянию на 17.08.2019 являлся залогодатель Куприн А.С., а на основании договора от 04.10.2018 - ответчик Подчелюзнов А.С.
05.10.2019 Подчелюзнову А.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /__/.
Кроме того, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии паспорта транспортного средства N/__/ от 17.04.2008 как неотъемлемой части договора залога /__/ от 04.09.2019 (п. 1.10 договора), который не является новым доказательством.
Как следует из материалов дела, при заключении договоров займа с установкой спутникового мониторинга и договоров залога ответчик Куприн А.С. представил ООО МКК "ТОЯН" ПТС N/__/ от 17.04.2008 на автомобиль SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска и ПТС N/__/ от 15.08.2019 на автомобиль BMW 525, 2006 года выпуска, согласно которым он являлся собственником указанных транспортных средств.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы указанных ПТС в соответствии с п. 2.4.6 договоров залога переданы заемщиком залогодержателю ООО МКК "ТОЯН" и до настоящего времени находятся у него, перед заключением договоров залога залогодержателем проверено соответствие ПТС информации о регистрационных действиях с автомобилями, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, расхождений не было выявлено.
При этом подлинник ПТС N/__/ от 17.04.2008 на автомобиль SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска, в котором имеются сведения о залогодателе Куприне А.С. как собственнике транспортного средства на основании договора от 30.08.2019, представлен судебной коллегии для обозрения и сличения с копией.
Кроме того, имеющимися в деле актами приема-сдачи работ по установке GPS-Маяков StarLine М17 от 04.09.2019 и от 17.09.2019, подписанными исполнителем ИП Х. и клиентом заказчика Куприным А.С., подтверждается, что при заключении договоров займа и договоров залога залогодателем Куприным А.С. были непосредственно представлены транспортные средства SUBARU LEGAСY В4 и BMW 525, на которые в соответствии с условиями указанных договоров в день их заключения установлены GPS-Маяки StarLine М17.
В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Представленными в дело нотариально удостоверенными расширенными выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15.01.2020 подтверждается регистрация 04.09.2019 уведомления N 2019-003-988115-510 о возникновении залога транспортного средства SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска, номер двигателя TZ30U141312, номер кузова BLE-013099, цвет синий, государственный регистрационный знак /__/, а также регистрация 19.09.2019 уведомления N 2019-004-033050-462 о возникновении залога в отношении транспортного средства BMW 525, идентификационный номер (VIN) /__/, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак /__/.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о добросовестности залогодержателя при заключении договоров залога, поскольку ООО МКК "ТОЯН" предприняло все меры к установлению собственника передаваемых в залог транспортных средств, не знало и не должно было знать об отсутствии у ответчика Куприна А.С., представившего оригинал ПТС и сам автомобиль SUBARU LEGAСY В4, 2005 года выпуска, полномочий на распоряжение указанным транспортным средством на момент заключения договоров займа и залога от 04.04.2019.
При этом в случае добросовестности залогодержателя в силу прямого указания п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Жуков С.С. как собственник заложенного имущества - автомобиля SUBARU LEGAСY В4 несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.4 договоров залога от 04.09.2019 и от 17.09.2019 установлен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно после передачи спорных автомобилей в залог 04.09.2019 и 19.09.2019 в размещенном в открытом доступе реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО МКК "ТОЯН" зарегистрированы соответствующие уведомления о залоге, ответчики Жуков С.С. и Подчелюзнов А.С. имели реальную возможность на момент приобретения транспортных средств в октябре 2019 года узнать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о добросовестности ответчиков и прекращении залога не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 348, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении соответствующих требований ООО МКК "ТОЯН" у судебной коллегии не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Подчелюзнова А.С., обязанность суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества законом не предусмотрена, оценка такого имущества производится в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, заявления ответчиков Жукова С.С. и Подчелюзнова А.С. о возмещении понесенных ими судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Жукова Сергея Сергеевича Якутка Андрея Ивановича, ответчика Подчелюзнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
