Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года №33-1961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Лесновой И.С. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Рахмукова Марата Закировича к индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Петровичу о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных сумм, возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудина Александра Петровича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рахмуков М.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудину А.П. (далее - ИП Дудину А.П.) о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных сумм, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 7 августа 2019 г. между ним (заказчиком) и ответчиком ИП Дудиным А.П. (подрядчиком) заключен договор N 5 "На выполнение отделочных работ", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в Приложении N 1 к договору, по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. данного договора сторонами установлена цена выполнения работ, равная 233 293 руб. 40 коп., пунктом 3.1 договора - сроки выполнения работ с 22 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. 26 августа 2019 г. в связи с выполнением дополнительных работ, сторонами к договору N 5 от 7 августа 2019 г. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому увеличился срок выполнения работ по 9 ноября 2019 г. и сумма дополнительных работ составила 11 128 рублей. 18 сентября 2019 г. в связи с выполнением дополнительных работ, сторонами к договору N 5 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок выполнения работ определён по 9 ноября 2019 г. и сумма дополнительных работ составила 30 202 руб. 85 коп. 3 октября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 5, согласно которому срок выполнения работ определён по 9 ноября 2019 г., сумма дополнительных работ составила 16 942 рубля. 8 октября 2019 г. в связи с выполнением дополнительных работ, сторонами к договору N 5 заключено дополнительное соглашение N 4, по которому срок выполнения работ остался прежним до 9 ноября 2019 г., стоимость дополнительных работ составила 22 966 руб. 20 коп.
Таким образом, общая цена выполнения работ по договору N 5 от 7 августа 2019 г. составила 314 532 руб. 45 коп.
Согласно пункту 9.1 договора N 5 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 46 659 рублей. Также он выплатил ответчику за выполняемые отделочные работы 261 538 руб. 85 коп. Однако фактически ИП Дудиным А.П. были выполнены отделочные работы только на сумму 217 561 руб. 65 коп., что подтверждается промежуточными актами выполненных работ. Разница между уплаченными по договору подряда ИП Дудину А.П. денежными средствами и фактически выполненными отделочными работами составила 43 977 руб. 20 коп.
Кроме того, виды работ указанные подрядчиком в промежуточных актах N 4 от 17 октября 2019 г. на сумму 60 889 руб. 80 коп. и N 5 от 5 ноября 2019 г. на сумму 50 277 руб. 40 коп. были приняты истцом с замечаниями. Согласно дефектному акту N 51/2/19 от 21 ноября 2019 г., выданному ООО "Каплан" выполненные отделочные работы по устройству керамогранитной плитки полов не соответствуют требованиям нормативной документации и дизайн-проекту. Стоимость испорченного строительного материала и работ по устранению недостатков составляет 384 520 руб. 58 коп.
В целях досудебного урегулирования спора 25 ноября 2019г. истцом в адрес ИП Дудина А.П. направлена претензия с требованиями об устранении указанных недостатков, а в случае отказа их безвозмездного устранения, возмещения убытков. Указанная претензия в установленный законом десятидневный срок ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик проигнорировал его требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу потребителя.
С учётом уменьшения исковых требований просил суд расторгнуть договор "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г., заключенный между Рахмуковым М.З. и ИП Дудиным А.П.; взыскать в его пользу с ИП Дудина А.П. излишне уплаченные денежные средства в размере 43 977 руб. 20 коп., убытки, причинённые в связи с недостатками выполненной работы по договору "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г., в размере 236 284 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. исковые требования Рахмукова М.З. удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение отделочных работ N 5 от 7 августа 2019 г., заключенный между Рахмуковым М.З. и ИП Дудиным А.П. С ИП Дудина А.П. в пользу Рахмукова М.З. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 43 977 руб. 20 коп., убытки, причинённые в связи с недостатками выполненной работы по договору на выполнение отделочных работ N 5 от 7 августа 2019 г. в размере 236 284 руб. 11 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Также с ИП Дудина А.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 6303 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Дудин А.П. выражает несогласие с решением суда в части отсутствия в нём указания о возложении на истца обязанности возвратить испорченную плитку. Считает, что если решением суда на него возложена обязанность выплатить истцу стоимость испорченного материала, то истец должен ему вернуть плитку, поскольку она была куплена на его средства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рахмуков М.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Рахмуков М.З., его представитель Баринов В.В., ответчик ИП Дудин А.П., его представитель Истратова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Костычева С.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Дудиным А.П. на основании договора на разработку дизайн-проекта N 9 от 11 июня 2019 г., заключенного между Рахмуковым М.З. и ИП Дудиным А.П. (том 1 л.д. 102-107), разработан проект в виде эскизов и чертежей на отделку помещений, общей площадью 137 кв.м, по адресу: <адрес>.
7 августа 2019 г. между истцом Рахмуковым М.З. (заказчик) и ответчиком ИП Дудиным А.П. (подрядчик) заключен договор N 5 "На выполнение отделочных работ", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в Приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 13-16).
Стоимость работ составляет 233 293 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. сроки выполнения работы установлены с 22 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г.
26 августа 2019 г. в связи с выполнением дополнительных работ, сторонами к договору N 5 от 7 августа 2019 г. между Рахмуковым М.З. и ИП Дудиным А.П. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому увеличен срок выполнения работ по 9 ноября 2019 г., сумма дополнительных работ составила 11 128 рублей. Виды и цена работ указаны в приложении N 3 (том 1 л.д. 18-19).
18 сентября 2019 г. в связи с выполнением дополнительных работ, сторонами к договору N 5 заключено дополнительное соглашение N 2, по которому срок выполнения работ определён по 9 ноября 2019 г., сумма дополнительных работ составила 30 202 руб. 85 коп. Виды и цена работ указаны в приложении N 4 (том 1 л.д. 20-21).
3 октября 2019 г. между Рахмуковым М.З. и ИП Дудиным А.П. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 5, согласно которому срок выполнения работ определён по 9 ноября 2019 г., сумма дополнительных работ составила 16 942 рубля. Виды и цена работ указаны в приложении N 5 (том 1 л.д. 22-23).
8 октября 2019 г. в связи с выполнением дополнительных работ, сторонами к договору N 5 заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок выполнения работ установлен по 9 ноября 2019 г., сумма дополнительных работ составила 22 966 руб. 20 коп. Виды и цена работ указаны в приложении N 6 (том 1 л.д. 24-25).
Общая цена выполнения работ по договору N 5 "На выполнение отделочных работ" от 7 августа 2019 г. составила 314 532 руб. 45 коп.
Из пункта 9.1 договора "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г. следует, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в момент подписания договора не менее 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 46 659 рублей.
Истец Рахмуков М.З. оплатил ответчику ИП Дудину А.П. за выполняемые отделочные работы 50 000 рублей (квитанция N 82 от 7 августа 2019 г.), 50 000 рублей (квитанция N 97 от 5 сентября 2019 г.), 90 000 рублей (квитанция N 110 от 27 сентября 2019 г.), 11 336 рублей (чек-ордер от 27 августа 2019 г.), 30 202 руб. 85 коп. (квитанция N 112 от 27 сентября 2019 г.), 30 000 рублей (квитанция N 131 от 7 сентября 2019 г.), а всего истцом оплачено 261 538 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 11, 12, 17).
Стоимость выполненных работ по договору "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г. составила 217 561 руб. 65 коп., что подтверждается промежуточными актами выполненных работ (том 1 л.д. 26, 27, 28, 29, 30).
Соответственно, разница между уплаченными по договору подряда ИП Дудину А.П. денежными средствами и фактически выполненными отделочными работами составила 43 977 руб. 20 коп.
Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
5 ноября 2019 г. ИП Дудиным А.П. в адрес Рахмукова М.З. направлено уведомление о том, что с 6 ноября 2019 г. им приостановлены работы по договору N 5 "На выполнение отделочных работ" в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора относительно внесения авансовых платежей (том 1 л.д. 45).
7 ноября 2019 г. Рахмуковым М.З. в адрес ИП Дудина А.П. направлено требование об обеспечении сдачи результатов выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, путём предоставления окончательного акта выполненных отделочных работ (том 1 л.д. л.д. 31).
14 ноября 2019 г. ответчиком ИП Дудиным А.П. в адрес Рахмукова М.З. направлено письмо, согласно которому для продолжения работ по договору на выполнение отделочных работ N 5 от 7 августа 2019 г. последнему необходимо подтвердить письменно развертку ванной и с/у для согласования изменений, поставив подпись в соответствующей графе вышеуказанного документа (том 1 л.д.46).
15 ноября 2019 г. Рахмуковым М.З. в адрес ИП Дудина А.П. направлено требование, согласно которому в связи с истечением времени по укладке плитки и набора прочности плиточного клея последнему необходимо явиться на объект для утверждения акта выполненных работ, согласно действующих строительных норм и правил (СниПов) и утверждённого сторонами по договору проекта-дизайна (том 1 л.д. 32).
На указанное требование от 15 ноября 2019 г. ответчик ИП Дудин А.П. направил 18 ноября 2019 г. ответы, в которых указал, что договор на выполнение отделочных работ N 5 от 7 августа 2019 г. не содержит пункта утверждения акта выполненных работ. Кроме того указал, что между Рахмуковым М.З. и ИП Дудиным А.П. не были согласованы конкретные сроки по укладке плитки и набора прочности плиточного клея. Указанным договором установлен общий срок сдачи работ по указанному объекту, но в силу того, что были неоднократно заключены дополнительные соглашения и неоднократно нарушалось внесение авансовых платежей срок сдачи работ был перенесён по независящим от него причинам.
Также указано, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 26 августа 2019 г. к договору выполнения отделочных работ N 5 от 7 августа 2019 г. были выполнены и отражены в промежуточных актах выполненных работ N 1, 5. Промежуточный акт N 1 истцом подписан, а промежуточные акты выполненных работ N 5 и N 4 неоднократно высылались ему почтой для подписания, но корреспонденция им не была получена (том 1 л.д. 122, 123).
Рахмуков М.З., считая, что подрядчиком по промежуточным актам N 4 от 17 октября 2019 г. и N 5 от 5 ноября 2019 г. работы были выполнены некачественно, для определения размера стоимости устранения недостатков работ обратился в ООО "Каплан".
Согласно дефектному акту N 51/2/19 от 21 ноября 2019 г., подготовленному экспертом ООО "Каплан" Петайкиным Д.С., в выполненных отделочных работах по устройству керамогранитной плитки полов в доме N 2 по адресу: <адрес>, наблюдаются следующие дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям нормативной документации и дизайн-проекта: отклонение плоскости пола из керамогранитной плитки в зале составляет 6мм на 2м, на площади 17,3 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 15, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; в месте устройства керамогранитной плитки душевого угла, под ц/п стяжкой пола отсутствует гидроизоляция, что не соответствует п. 8.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1); в местах дверных проёмов на всю ширину наблюдается зазор между плитками шириной 7 мм, что не соответствует условиям дизайн-проекта; раскладка керамогранитной плитки не соответствует условиям дизайн-проекта; со слов собственника, керамогранитная плитка полов уложена без предварительного грунтования нижележащей поверхности (наливной пол), что не соответствует требованиям п. 8.2.2, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения данных дефектов и приведения объекта согласно условий дизайн-проекта требуется: перестелить керамогранитную плитку полов по всей площади; переложить ц/п стяжку пола душевого угла с устройством гидроизоляции (том 1 л.д. 34-44).
Согласно расчёту истца разница между уплаченными по договору подряда денежными средствами и фактически выполненными работами составила 43 977 руб. 20 коп., стоимость материала для исправления недостатков и работ по устранению недостатков составляет 340 543 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 8-9).
25 ноября 2019 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчику предложено в течение 10 календарных дней с даты получения претензии устранить недостатки выполненной работы за счёт собственных средств и строительных материалов, а в случае отказа устранения недостатков возместить убытки в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 53-56).
27 ноября 2019 г. в адрес истца Рахмукова М.З. ответчиком ИП Дудиным А.П. направлено уведомление о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности заказчика по согласованию изменений отделочных работ, что может трактоваться как создание препятствий для продолжения выполнения работ. Было предложено расторгнуть договора подряда (том 1 л.д. 119-121).
В ответе от 3 декабря 2019 г. на претензию истца от 25 ноября 2019 г. ответчик ИП Дудин А.П. выразил согласие на устранение выявленных дефектов, просил обеспечить доступ на объект, поскольку ранее 28 и 29 ноября 2019 г. доступ на объект ему был ограничен (л.д.139 т.1).
В ответе от 18 декабря 2019 г. на претензию истца от 10 декабря 2019 г. ответчик ИП Дудин А.П. отказал в возврате денежной суммы в размере 63 470 руб. 97 коп. за некачественный товар - керамогранит, поскольку указанный товар был передан истцу, осмотрен им и претензий по его качеству последний не предъявлял (том 1 л.д. 128-129).
Исполнение ответчиком работ по устранению выявленных дефектов материалы дела не содержат.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Баринова В.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Региональный центр судебных экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" Надежкина Н.А. от 17 февраля 2020 г. N 7/20, в исследуемом доме по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты, недостатки) в выполненных отделочных работах в части устройства пола 1 (первого) этажа, включая устройство керамогранитной плитки пола 1 (первого) этажа условиям договора на выполнение отделочных работ N 5 от 7 августа 2019 г., дизайн проекта, строительных правил, ТТК: в гостиной и кухне отклонение плоскости пола из керамогранитной плитки составляет от 5 до 7 мм на 2 м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменениями N 1), таблица 8.15 (лит. 6).
В гостиной, кухне, ванной начало укладки плитки выполнено из неполномерной, шириной 7,5 см, 17,0 см, 3,5 см с дальней и противоположной от входа, в части прихожей вдоль стены около входа отсутствует часть плитки шириной 19,0 см., т.е. начало укладки плитки будет выполнено не из целой плитки, а неполномерной, что не соответствует дизайн проекту интерьера частного дома по адресу: <адрес>. Компания Новый город. Студия интерьерных решений.
В гостиной, кухне начало укладки плитки выполнено из неполномерной, шириной 7,5 см, 17,0 см с дальней и противоположной стороны от входа, что не соответствует ТТК. Устройство плиточных полов. Устройство маяков (лит. 12). ТТК. Укладка кремагранита на пол (лит.9).
В гостиной в двух дверных проёмах на всю ширину наблюдаются зазоры между плитками шириной 7,5 мм, в части прихожей в дверном проеме на всю ширину наблюдается зазор между плитками 7,0 мм, что не соответствует требованиям п. 8.9.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1), таблица 8.7 (лит.6); ТТК. Укладка керамогранита на пол (лит.9). Условиям договора на выполнение отделочных работ N 5 от 7 августа 2019 г.
Причина образования несоответствия (строительные дефекты, недостатки) отклонение от технологии производства отделочных работ подрядчиком.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учётом цены использованных строительных (отделочных) материалов при выполнении отделочных работ на дату экспертного заключения составляет 240 370 руб. 89 коп.
Физический объём и стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по договору "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г., на дату заключения договора 7 августа 2019 г., составляет 218 842 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 180-224).
По ходатайству представителя ответчика Истратовой Е.Н. ввиду применения АНО "Региональный центр судебных экспертиз" в ходе проведённого исследования ненормативной литературы, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Смиркина А.С. от 29 июня 2020 г. N 650/6-2 отделочные работы, выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части:
Гостиная: отклонение поверхностей покрытия из керамогранитной плитки от плоскости пола от 7 мм до 9,5 мм общей площадью 8,64 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; раскладка керамогранитной плитки не соответствует схеме раскладки плитки, указанной в дизайн-проекте интерьера частного дома по адресу: <адрес>; в дверном проёме между кухней и гостиной наблюдается зазор между плитками на всю ширину дверного проема, ширина зазора 7 мм, также в дверном проёме между гостиной и холлом, на всю ширину дверного проёма наблюдается зазор между плитками шириной 8 мм, что не соответствует требованиям п. 8.9.2 СП 71.13330.2017, дизайн-проекту интерьера частного дома по адресу: <адрес>.
Кухня: отклонение поверхностей покрытия из керамогранитной плитки от плоскости пола от 5 мм на 2 м, на площади 1,44 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; раскладка керамогранитной плитки не соответствует схеме раскладки плитки, указанной в дизайн-проекте интерьера частного дома по адресу: <адрес>.
Холл: отклонение поверхностей покрытия из керамогранитной плитки от плоскости пола от 5 мм на 2 м, на площади 1,44 кв.м., что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; раскладка керамогранитной плитки не соответствует схеме раскладки плитки, указанной в дизайн-проекте интерьера частного дома по адресу: <адрес>; в дверном проёме между холлом и ванной наблюдается зазор между плитками на всю ширину дверного проёма, ширина зазора 6 мм, что не соответствует требованиям п. 8.9.2 СП 71.13330.2017, дизайн-проекту интерьера частного дома по адресу: <адрес>.
Ванная: раскладка керамогранитной плитки не соответствует схеме раскладки плитки, указанной в дизайн-проекте интерьера частного дома по адресу: <адрес>.
Причина образования выявленных дефектов (недостатков) - несоблюдение норм и правил вышеуказанных сводов правил, а также не соблюдение схемы раскладки керамогранитной плитки, указанной в дизайн проекте интерьера частного дома по адресу: <адрес>, при выполнении отделочных работ по устройству пола первого этажа жилого дома.
Физический объём и стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), с учётом применяемых материалов по договору "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г. на дату заключения договора составляет 221 394 руб. 95 коп.
Физический объём и стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), с учётом применяемых материалов по договору "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г. на дату составления заключения эксперта составляет 236 284 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 38-54).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Смиркина А.С. от 29 июня 2020 г. N 650/6-2, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 310, статей 450, 451, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 3 статьи 723, пункта 1 статьи 730, пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 740, статей 743, 754, 716, пункта 1 статьи 1064, статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что отделочные работы, произведённые в соответствии с договором подряда N 5 от 7 августа 2019 г., выполнены некачественно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по договору "На выполнение отделочных работ" N 5 от 7 августа 2019 г. в размере 236 284 руб. 11 коп.
Разрешая требование истца о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что общая цена выполнения работ по договору N 5 от 7 августа 2019 г. составила 314 532 руб. 45 коп., вместе с тем ответчиком было допущено нарушение требований по качеству отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 236 284 руб. 11 коп. (75 % от общей стоимости работ), что является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в связи с чем пришёл к выводу о том, что исковые требования Рахмукова М.З. в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку Рахмуков М.З. уплатил ИП Дудину А.П. 261 538 руб. 85 коп., а ИП Дудиным А.П. фактически были выполнены отделочные работы на общую сумму 217 561 руб. 65 коп., суд, сославшись на положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, посчитал, что истец вправе требовать возврата денежных средств, переданных ответчику в счёт оплаты работ по договору, за вычетом денежной суммы, уплаченной за фактически выполненные работы в размере 43 977 руб. 20 коп.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ИП Дудина А.П. в пользу Рахмукова М.З. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал истца своим решением вернуть ответчику испорченную плитку, отклоняется.
В ходе рассмотрения дела ответчик в установленном законом порядке не заявлял исковое требование о возврате ему испорченной вследствие некачественно выполненной работы плитки, вследствие чего у суда первой инстанции не возникла обязанность разрешить это требование.
Кроме того, как следует из объяснений Рахмукова М.З., данных им в суде первой инстанции 27 августа 2020 г., и возражений Рахмукова М.З., поданных на апелляционную жалобу ответчика, истец не возражает против возврата плитки ИП Дудину А.П., готов произвести её возврат в любое время (том 2 л.д. 145, 226).
В случае возникновения в последующем спора относительно возврата материала, использованного в целях выполнения работ по договору подряда, заключенного между сторонами, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.С. Леснова
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка