Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1961/2020
8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Яковлева Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Яковлеву Андрею Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 14 сентября 2019 года N 48/153-н/48-2019-9-570, выполненной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Раисой Михайловной, недействительной и ее отмене".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности (далее врио) нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Р.М. и об отмене исполнительной надписи нотариуса от 14 сентября 2019 года N, выполненной врио нотариуса Хвостовой Р.М. на кредитном договоре NNN, на основании которой с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО "Росбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору NNN от 29 декабря 2017 года.
По мнению заявителя, исполнительная надпись совершена с нарушением процедуры, поскольку ПАО "Росбанк" не уведомило его о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи не менее чем за 14 дней до ее совершения, нотариусом не учтено наличие спора о праве, так как он не согласен с начисленной суммой процентов и общей суммой долга по кредитному договору.
В судебное заседание Яковлев А.Ю. не явился, о слушании дела совевременно извещен.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями заключенного с Яковлевым А.Ю. кредитного договора (п.18 Индивидуальных условий), все необходимые условия для совершения нотариальной надписи соблюдены.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Яковлев А.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом положений ст. ст. 39, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Полагает, что у нотариуса не было установленных законом оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку в установленный законом 14-дневный срок заявителю не направлялось уведомление, он не проинформирован банком о сумме задолженности, наличествует спор о праве по поводу размера долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы), исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 года между Яковлевым А.Ю. и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) N на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 25,5% годовых.
Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.23-24).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 6 июня 2019 года банк направил Яковлеву А.Ю. требование от 31 мая 2019 года о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (исх. N). В требовании указан общий размер задолженности по состоянию на 31.05.2019г. в сумме 204350 руб.11 коп., в том числе, сумма основного долга 120161 руб.78 коп., проценты на основной долг в сумме 2347руб. 27 коп., просроченный основной долг 62 983 руб.72 коп., просроченные проценты 12677 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг 3162 руб.14 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств -3017руб.97 коп.
Требование направлено заказным письмом по месту регистрации Яковлева А.Ю., указанному в договоре и в заявлении-анкете на предоставление кредита, что соответствует сведениям о регистрации в паспорте заемщика(л.д. 41, 67-69, 71-72). Данное письмо было принято 7 июня 2019года в отделение связи и 29 июля 2019года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ПАО "Росбанк" 5 сентября 2019 года обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив справку о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года в сумме 210789 руб.83 коп. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
14 сентября 2019 года Хвостовой Р.М. - врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Яковлева А.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" кредитной задолженности по договору потребительского кредита N N от 29 декабря 2017 года, неуплаченной в срок за период с 31 января 2019 года по 29 августа 2019 года в сумме 183 145 руб. 50 коп., процентов по договору в сумме 27644 руб. 33 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб., без взимания штрафных санкций и неустоек (л.д.38).
Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева А.Ю. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене нотариального действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского кредита, которые истцом не оспорены.
Представленные нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Яковлеву А.Ю., в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит все необходимые реквизиты: о месте и дате её совершения, о взыскателе, о должнике, о периоде, за который производится взыскание, номере регистрации в реестре. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.
В срок, установленный ст. 91.2 Основ, нотариус направил извещение Яквлеву А.Ю. о совершенной исполнительной надписи (л.д. 8,9, 45).
Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.Ю. о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло отражение в решении суда.
Исходя из установленных способов предоставления сообщений и уведомлений Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что направленное должнику Яковлеву А.Ю. требование о досрочном возврате кредита по месту его регистрации соответствует условиям договора потребительского кредита. Как усматривается из заявления Яковлева А.Ю., место его жительства не изменилось.
В соответствии с отчетом с официального сайта Почты России, направленное Яковлеву А.Ю. заказное письмо 29.07.2019г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.30).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, неполучение заявителем требования банка о досрочном возврате задолженности от 31.05.2019 г., содержащее информацию о наличии задолженности и ее размере, не свидетельствует о нарушении требований закона при совершении исполнительной надписи.
Довод заявителя о том, что ПАО "Росбанк" обязано было уведомить его о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрено уведомление должника о наличии задолженности, а не о намерении кредитора обратиться за получением исполнительной надписи. В направленном требовании банк уведомил Яковлева А.Ю. о том, что в случае неисполнения требования до 15.07.2019 г. намерен обратиться за защитой своих прав.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что требование не является бесспорным, что расчет основного долга и процентов за пользование кредитом не соответствует условиям договора. Взыскание неустойки и других штрафных санкций исполнительной надписью не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Яковлева А.Ю., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Яковлева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
