Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кулакова ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулаковым ФИО15.
Взыскать солидарно с Кулакова ФИО16, Кулаковой ФИО17 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 876009,6 руб., проценты - 20539,09 руб., неустойка - 55723,58 руб.
Взыскать с Кулакова ФИО18, Кулаковой ФИО19 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6361,5 руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Кулакову ФИО20, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 752000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Перечислить Союз "Вятская торгово-промышленная палата" (Вятская ТПП) денежные средства, оплаченные Кулаковым ФИО21, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кулакову А.В., Кулаковой О.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Кулакову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 182 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств Кулаковым А.В. по кредитному договору от <дата> между Банком и Кулаковой О.Г. заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Кулаковым А.В. обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщика обеспечены также залогом приобретаемого имущества. Обязательства по возврату кредита заемщиком, поручителем не исполняются. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Просили расторгнуть кредитный договор NN от <дата>, заключенный между Банком и Кулаковым А.В.; взыскать солидарно с Кулакова А.В., Кулаковой О.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1009872,27 руб., в том числе: 886207,21 руб. - основной долг, 67941,48 руб. - проценты, 14171,04 руб. - пени по просроченному долгу, 41552,54 руб. - пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Кулакову А.В., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 628800 руб.; взыскать с Кулакова А.В., Кулаковой О.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19249,36 руб.
Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Кулаков А.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ. Указывает, что документально не установлено процессуальное правопреемство между первоначальным и последующим кредитором. Не согласен с судебной оценочной экспертизой, так как заключение эксперта является неполным, составлено не всесторонне. Настаивает на применении срока исковой давности. Считает, что расчет задолженности, представленный Банком неверен. На момент предъявления иска задолженность перед истцом отсутствовала. Указывает, что взысканная судом неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не захотел мирно урегулировать спор, хотя ответчики неоднократно в судебном заседании делали такое предложение. Усматривает в действиях Банка злоупотребление своими правами с целью завладения чужим имуществом и причинения другой стороне существенного ущерба (лишение гражданина жилья).
В суде апелляционной инстанции Кулаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Ефимов А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, регламентирующая, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кулаковым А.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил Кулакову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 182 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-19). Денежные средства зачислены на счет Кулакова А.В. <дата> (л.д. 31 т. 1).
При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты заемщиком кредитору процентов в размере 14,95% годовых (п. 4.5 договора).
Как следует из п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 16 оборот т. 1).
<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств Кулакова А.В. по кредитному договору NN между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кулаковой О.Г. заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 32-35 т. 1).
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика Кулакова А.В. является также ипотека в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>.
В последующем ЗАО Банк ВТБ 24 переименовано на ПАО Банк ВТБ 24. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09.11.2017, решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от 03.11.2017, произведена реорганизация ПАО Банк ВТБ в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24, в результате чего ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24, а, следовательно, и ЗАО Банк ВТБ 24.
В настоящее время владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей, Графиком платежей, а также с Правилами предоставления и погашения кредита, Правилами предоставления поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены и полностью согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных выше документах. Условия кредитного договора, договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом.
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, Банк в соответствии с п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить имеющуюся задолженность по договору в срок не позднее <дата>, однако просроченная задолженность, проценты и пени ответчиками в добровольном порядке не погашены (л.д. 49-53 т.1).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору NN по состоянию на <дата> составляет 1091586,07 руб., в том числе: 876009,60 руб. - основной долг, 20539,09 руб. - проценты, 147877,43 руб. - пени по просроченному долгу, 47159,95 руб. - пени по просроченным процентам (л.д. 105-113 т. 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору NN, исполнение которых обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ о расторжении вышеуказанного кредитного договора, для частичного удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскания на предмет залога - квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость залогового имущества - 752000 руб.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по сумме основного долга и процентов, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Контррассчета в материалах дела не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что на момент предъявления исковых требований, задолженность по кредиту отсутствовала, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, поскольку взысканный размер неустойки соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Аргументы жалобы о том, что ПАО Банк ВТБ не является правопреемником первоначального кредитора, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами (л.д. 54 т.1).
Поскольку имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки, условия для обращения взыскания на предмет залога кредитором соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и не усматривает в действиях Банка злоупотребления своими правами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта N N от <дата> по определению рыночной стоимости предмета залога не является достаточно ясным, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению оценочной экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Суд руководствовался экспертным заключением, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная судебная экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, в размере 752000 руб. (940000 руб. х 80%).
Доводы жалобы ответчика на то, что Банк не пошел на примирительные процедуры в ходе судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на заключение между сторонами мирового соглашения. При этом следует отметить, что возможность мирного урегулирования спора сторонами на стадии исполнения судебного акта не утрачена. В банк с письменным заявлением Кулаков А.В. об урегулировании спора не рбращался.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Кулаковым А.В. сделано не было.
Также несостоятельным судебная коллегия полагает довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что задолженность у заемщика образовалась в 2015 году, после этого платежи Кулаковым А.В. вносились, в том числе и с нарушением срока, и шли в соответствии с условиями договора на погашение задолженности предыдущего периода. В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что в течение 2019 года им вносились денежные средства в счет уплаты кредита. Таким образом, при указанных обстоятельствах исключается возможность применения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
