Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шалашниковой Ю.А. - Капитанова С.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалашниковой Юлианы Александровны к Гузову Дмитрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, и встречных требований Гузова Дмитрия Михайловича к Шалашниковой Юлиане Александровне о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Шалашниковой Ю.А. - Капитанова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гузова Д.М. - Плетенского С.Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалашникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Гузову Д.М., указав, что с 08 июня 2007 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи l-гo судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 ноября 2016 года. 19 декабря 2016 года между ними было заключено письменное соглашение, удостоверенное нотариусом, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. В пункте 6 соглашения указано, что все остальное совместно нажитое имущество разделено до заключения настоящего соглашения. Между ней и Гузовым Д.М. действительно была устная договорённость в отношении автомобиля LЕXUS RX 350, 2010 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, зарегистрированного на ответчика, согласной которой автомобиль остается у ответчика с выплатой ей компенсации в размере половины его рыночной стоимости, однако денежная компенсация так и не была выплачена ответчиком. Согласно заключению эксперта Агентства недвижимости и оценки "Парфенон" (ИП Хамитова Э.В.) от 11.12.2017 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 305 000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.38, 39 СК РФ истец просила взыскать с ответчика в её пользу ? долю стоимости автомобиля в размере 652 500 рублей.
В свою очередь ответчик Гузов Д.М. обратился со встречным иском к Шалашниковой Ю.А., указав, что в период брака с ответчиком им по договору купли-продажи от 01 марта 2012 года был приобретен жилой дом в г.Витебске за 47 000 долларов США. При этом в покупку указанного жилого дома были вложены денежные средства в сумме 36 000 долларов США, полученные им в долг от отца Гузова М.П. после продажи последним принадлежащей ему квартиры. Впоследствии 14 августа 2015 года дом был продан за 500 000 000 белорусских рублей, что составляло эквивалент 2 002 322 российских рублей, а 25 сентября 2015 года приобретена квартира <адрес> за 1 750 000 рублей. На её ремонт и приобретение материалов было потрачено 641 954,49 рублей. Также в период брака приобреталась мебель и бытовая техника на общую сумму 300 000 рублей, спорный автомобиль за 300 000 рублей, который требовал ремонта. 19 декабря 2016 года между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого вышеуказанная квартира была разделена между ними в следующих пропорциях: 9/10 - Шалашниковой Ю.А., а 1/10 - ему. Учитывая невозможность выдела доли каждого в натуре, они решили, что квартира переходит в собственность Шалашниковой Ю.А. с выплатой компенсации. Всё остальное совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль, супруги разделили еще до заключения соглашения, а именно: всё, что было нажито за период 10-летнего совместного проживания, остается Шалашниковой Ю.А., автомобиль остается ему. Учитывая достигнутые договоренности по разделу имущества, стороны в соглашении зафиксировали, что на момент его заключения каких-либо претензий по имуществу не имеют (п. 5 соглашения). Таким образом, все имущество было поделено в пропорции: 1/10 доля (300 000 рублей) Гузову Д.М., 9/10 долей (2 700 000 рублей) - Шалашниковой Ю.А. Факт наличия таких договоренностей ответчик подтверждала в ходе судебных заседаний по другим гражданским делам.Также была достигнута устная договоренность о том, что Шалашникова Ю.А. в такой же пропорции компенсирует Гузову Д.М. часть денежных средств для выплаты долга Гузову М.П., а именно: 9/10 от 36 000 долларов США, то есть 32 400 USD, которую Шалашникова Ю.А. не исполнила. Кроме того указывал, что 29 декабря 2016 года им был получен кредит в ПАО "Банк ВТБ24" в сумме 215 517 рублей, которые были потрачены на семейные нужды, несмотря на предстоящее расторжение брака. Кредит был погашен им уже после расторжения брака.
С учетом изложенного, просил признать общим долгом супругов долг по договору займу в размере 36 000 долларов США, взыскать 9/10 долей долга в размере 2 057 000 рублей, признать общим долгом супругов долг по кредитному договору N, взыскать исходя из равенства долей супругов денежную компенсацию в размере 129 131,27 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шалашниковой Ю.А. - Капитанов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Шалашниковой Ю.А. и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Ссылается на то, что заключенное между сторонами нотариально удостоверенное соглашение, не содержит условий о разделе автомобиля, в связи с чем само по себе указание в нем о разделе иного совместно нажитого имущества, помимо квартиры, без содержания условий такого раздела, не могло быть принято судом во внимание. Само же по себе наличие устных договоренностей, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Истец-ответчик по встречному иску Шалашникова Ю.А., ответчик-истец по встречному иску Гузов Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Шалашникова Ю.А. и Гузов Д.М. с 08.06.2007 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи l-гo судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.11.2016.
В период брака сторон было приобретено следующее имущество:
- на основании договора купли-продажи от 25.09.2015 года квартира по адресу: <адрес> оформленная на имя Гузова Д.М.;
- автомобиль марки LЕXUS RX 350, 2010 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Гузова Д.М.
19.12.2016 между Гузовым Д.М. и Шалашниковой Ю.А. заключено соглашение, заверенное нотариусом, в соответствии с которым осуществлен раздел квартиры в следующих долях: 9/10 - Шалашниковой Юлиане Александровне, 1/10 - Гузову Дмитрию Михайловичу. Учитывая невозможность выдела доли каждого в натуре, стороны решили, что квартира переходит в собственность Шалашниковой Ю.А. с выплатой компенсации Гузову Д.М. в размере 50 000 рублей. В п.6 соглашения указано, что все остальное совместно нажитое имущество разделено до заключения настоящего соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Шалашниковой Ю.А. требований о разделе автомобиля, суд, оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения Шалашниковой Ю.А. при рассмотрении иных дел, исходил из того, что стороны, заключив вышеуказанное соглашение, произвели раздел и автомобиля, определив в квартире долю Шалашниковой Ю.А. в размере 9/10 с учетом стоимости автомобиля, который остался в собственности Гузова Д.М.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что такое соглашение заключалось между сторонами в отношении спорного автомобиля в требуемой форме.
Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное соглашение от 19.12.2016 не содержит условий о разделе автомобиля, в связи с чем само по себе указание в нем о разделе иного совместно нажитого имущества, помимо квартиры, без содержания условий такого раздела не могло быть принято судом во внимание.
Наличие же устных договоренностей между сторонами не свидетельствует о заключении между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля в установленной законом форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон по возмездной сделке за счет общих денежных средств, бесспорных доказательств обратного суду не представлено, этот автомобиль является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях.
Принимая во внимание, что после расторжения брака спорный автомобиль был отчужден Гузовым Д.М. по договору купли-продажи от 05 апреля 2019 года в пользу 3-го лица без согласия Шалашниковой Ю.А., при этом доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств Шалашниковой Ю.А. суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гузова Д.М. в пользу Шалашниковой Ю.А. половины рыночной стоимости реализованного автомобиля.
Определяя размер компенсации, подлежащей возмещению, судебная коллегия полагает возможным учесть цену договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года, которая составляет 1 050 000 рублей. При этом указанная цена не является заниженной и соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на аналогичные автомобили.
Представленные же стороной Шалашниковой Ю.А. отчеты об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость автомобиля в них определялась по состоянию на 2016 и 2017 годы.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалашниковой Ю.А. к Гузову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Гузова Д.М. в пользу Шалашниковой Ю.А. денежной компенсации в размере 525 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гузова Д.М. в пользу Шалашниковой Ю.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалашниковой Ю.А. к Гузову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества и вынести новое решение, которым исковые требования Шалашниковой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гузова Дмитрия Михайловича в пользу Шалашниковой Юлианы Александровны денежную компенсацию в размере 525 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
