Определение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1961/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1961/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Жушман Леонида Павловича к Поповой Лидии Васильевне о взыскании долга по договорам займа и штрафа
по частной жалобе Поповой Л.В.
на определение Холмского городского суда от 22 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
19 июня 2020 года Жушман Л.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, просил снять имеющиеся ограничения (запрет на регистрационные действия) с автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N, находящийся в собственности Поповой Л.В.
Определением от 22 июля 2020 года заявление Жушмана Л.П. удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска по определению Холмского городского суда от 21 сентября 2017 года в виде запрета органам ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу совершать действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N.
В частной жалобе на приведенное определение Попова Л.В. указывает на незаконность судебного акта, ссылаясь на подписание договора купли продажи квартиры в состоянии тяжелого психологического расстройства. Отмечает, что документ о наложении ареста на автомобиль, а также акт передачи данного транспортного средства подписала под давлением взыскателя. Ссылается на то, что оценка транспортного средства производилась экспертами в рамках исполнительного производства в ее отсутствии. Просит определение суда первой инстанции отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу Жушман Л.П. просит определение Холмского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями статей 139, 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по иску Жушмана Л.П. к Поповой Л.В. о взыскании долга по договору займа, основанного на договоре займа от 21 августа 2017 года, судьей Холмского городского суда 21 сентября 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Поповой Л.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N. Наложен запрет ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу совершать действия по отчуждению данного транспортного средства, в том числе временному, в пользу третьих лиц.
Вступившим в законную силу 22 февраля 2018 года решением Холмского городского суда от 05 декабря 2017 года с Поповой Л.В. в пользу Жушман Л.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей. Указано, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N в рамках которого 24 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
Из материалов исполнительного производства следует, что ввиду того, что арестованное имущество должника не реализовано в принудительном порядке, 04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества. 09 июня 2020 года транспортное средство <данные изъяты> передано Жушман Л.П.
Согласно карточке АМТС, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Холмского городского суда от 21 сентября 2017 года.
Разрешая заявление взыскателя Жушман Л.П. об отмене обеспечительных мер, установив, что принадлежащее Поповой Л.В. транспортное средство передано Жушман Л.П. с целью исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, которое должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления взыскателя, в связи с чем удовлетворил его, отменив меры по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку автомобиль, на который судом наложен арест с целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Поповой Л.В. в пользу Жушман Л.П. задолженности, передан в установленном законом порядке взыскателю с целью принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства отпала.
Доводы Поповой Л.В. в частной жалобе о несогласии с взысканием с нее задолженности по договору, с оценкой транспортного средства, не подлежат проверке при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, как не имеющие юридического значения, а потому не влияют на правильность постановленного судом определения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка