Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО "Инталия" к Блинникову А. Ю., Макарову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Блинникова А.Ю. и его представителя Николаевой Е.И.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Инталия" к Блинникову А. Ю., Макарову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Блинникова А. Ю. в пользу ООО "Инталия" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60 500 рублей.
Взыскать с Блинникова А. Ю. и Макарова К. Н. солидарно в пользу ООО "Инталия" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 149 000 рублей.
Обязать ООО "Инталия" передать Блинникову А. Ю. тумбу под ТВ "Виста" стоимостью 18 500 рублей, спальный гарнитур "Бася" - 36 500 рублей, журнальный столик 6 ЛДСП - 5 500 рублей.
Обязать ООО "Инталия" передать Блинникову А. Ю. и Макарову К. Н. кухонный гарнитур "Маша" стоимостью 24 500 рублей, прихожую "Лорем" - 15 400 рублей, столешницу - 2600 рублей, стенку "Атлантик" - 13 000 рублей, шкаф "Марта" - 13 500 рублей, журнальный столик - 5 500 рублей, комод "Оксфорд - 10 500 рублей, шкаф "Сити" - 26 500 рублей, стенку "Премьер" - 37 500 рублей.
Взыскать с Блинникова А. Ю. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 2 015, 00 рублей.
Взыскать с Блинникова А. Ю. и Макарова К. Н. солидарно госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 4 180,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Инталия" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10.09.2019 приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края Блинников А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ООО "Инталия" на сумму 5 500 руб., совершенном единолично; п<данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "Инталия", на общую сумму 63 300 руб., совершенных совместно с О.И.В.; п. <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Инталия", на общую сумму 149 000 руб., совершенных совместно с Макаровым К.Н. Ответчик Макаров К.Н. этим же приговором Шилкинского районного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ (4 эпизода), а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "Инталия" на общую сумму 149 000 руб., совершенного совместно с Блинниковым А.Ю. Одновременно, Шилкинским районным судом уголовное дело в отношении О.И.В. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "Инталия", на общую сумму 63 300 руб., совершенных совместно с Блинниковым А.Ю. и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "Инталия", на сумму 8 000 руб., совершенном единолично О.И.В. было прекращено в связи с примирением сторон.
Приговором суда установлено, что Блинниковым А.Ю. и О.И.В. в июне 2018 года совместно похищено имущество, принадлежащее ООО "Инталия": тумба под ТВ "Виста-18", стоимостью 18 500 руб.; спальный гарнитур "Бася" - 36 500 руб.; каркас кровати ЛДСП - 5 500 руб.; мойка врезная 510 круглая - 2 800 руб., всего на сумму 63 300 руб. Стоимость имущества, похищенного в пользу Блинникова А.Ю. составила 55 000 руб. Блинниковым А.Ю. в июне 2018 года единолично похищен журнальный стол 6 ЛДСП, стоимостью 5 500 руб., принадлежащий ООО "Инталия". Таким образом, не возмещенным остается ущерб, причиненный лично Блинниковым А.Ю. на сумму 60 500 руб., который считает необходимым взыскать с Блинникова А.Ю. Блинниковым А.Ю. и Макаровым К.Н. в период времени с августа по сентябрь 2018 года совместно похищено следующее имущество, принадлежащее ООО "Инталия": кухонный гарнитур "Маша", стоимостью 24 500 руб.; набор для прихожей "Lorem" - 15 400руб.; столешница 2.0 - 2 600 руб.; стенка "Атлантик" - 13 000 руб.; шкаф "Марта" - 13 500 руб.; стол журнальный 6 ЛДСП - 5 500 руб.; комод "Оксфорд 40" - 10 500 руб., шкаф многоцелевого назначения "Сити-1-11-сосна Карелия" - 26 500 руб.; стенка "Премьер" - 37 500 руб., всего на общую сумму 149 000 руб. Всего похищено на сумму 225 800 руб. О.И.В. возместил причиненный им лично ущерб на сумму 16 300 руб., принес свои извинения, не возмещенный ущерб от преступления составил 209 500 руб. Все похищенные предметы, принадлежащие ООО "Инталия" изъяты у виновных лиц и хранятся на складе ООО "Инталия", так как следователь в виду больших габаритов похищенного просил принять их на хранение, о чем истец написал расписку, в которой обязался сохранить вещественные доказательства до рассмотрения уголовного дела по существу. Приговор суда от 10.09.2019 истец не обжаловал в части разрешения судьбы вещественных доказательств, так как гражданский иск судом не разрешен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, изначально, во всех допросах и при выяснении его отношения к похищенному, он выражал однозначное отношение, что данные похищенные предметы ему не нужны, так как они изъяты из его собственности и использовались виновными, их родственниками по прямому назначению в течение года. В связи с этим мягкая мебель утратила товарный вид, мебель собиралась виновными без соблюдения требований инструкции по сборке имеет повреждения, оставшиеся после нарушений, допущенных при сборке, а также бытовые загрязнения в результате ее эксплуатации. Кроме того, не проверялась комплектность фурнитуры для сборки похищенных предметов мебели, которые находятся в разобранном виде (вещи находятся в том виде, в котором передал следователь), в связи с чем по своей розничной первоначальной цене для реализации в мебельном салоне все похищенное не подлежит. В целом разрешенная деятельность ООО "Инталия" не связана с реализацией мебели, бывшей в употреблении.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений просит суд взыскать с Блинникова А.Ю. причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ООО "Инталия" в лице директора Селезнева И.В. в размере 60 500 руб. Взыскать с Блинникова А.Ю. и Макарова К.Н. в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ООО "Инталия" в лице директора Селезнева И.В. в размере 149 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31; 77-80; 87-91).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 25-29).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Блинникова А.Ю. Николае выражает несогласие с вынесенным решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и изложить в следующей редакции: отменить взыскание с Блинникова А.Ю. в пользу ООО "Инталия" материального ущерба, причинённого преступлением в размере 60 500 руб.; отменить обязание ООО "Инталия" передать Блинникову А.Ю. тумбу под ТВ "Виста" стоимостью 18 500 руб., спальный гарнитур "Бася" - 36 500 руб., журнальный столик "6 ЛДСП" - 5 500 руб.; отменить взыскание с Блинникова А.Ю. госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 2 015 руб.; отменить обязание ООО "Инталия" передать Блинникову А.Ю. кухонный гарнитур "Маша", стоимостью 24 500 руб., прихожую "Лорем" - 15 400 руб., столешницу - 2 600 руб., стенку "Атлантик" - 13 000 руб., шкаф "Марта" - 13 500 руб., журнальный столик - 5 500 руб., комод "Оксфорд" - 10 500 руб., шкаф "Сити" - 26 500 руб., стенку "Премьер" - 37 500 руб.; исключить из решения слово "солидарно"; отменить солидарное взыскание с Блинникова А.Ю. в пользу ООО "Инталия" материального ущерба, причинённого преступлением в размере 149 000 руб.; отменить солидарное взыскание с Блинникова А.Ю. госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 4 180 руб., взыскать с Макарова К.Н. в пользу ООО "Инталия" материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 149 000 руб.; обязать ООО Инталия передать Макарову К.Н. кухонный гарнитур "Маша", стоимостью 24 500 руб., прихожую "Лорем" - 15 400 руб., столешницу - 2 600 руб., стенку "Атлантик" - 13 000 руб., шкаф "Марта" - 13 500 руб., журнальный столик - 5 500 руб., комод "Оксфорд" - 10 500 руб., шкаф "Сити" - 26 500 руб., стенку "Премьер" - 37 500 руб.; взыскать с Макарова К.Н. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 4 180 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было рассмотрено одно из требований, предъявленных к ответчику, а именно, судом не был разрешен вопрос об отсутствии в уточненных исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об обязании стороны истца отказаться от вышеуказанных требований в письменном виде, поскольку это нарушает права Блинникова А.Ю. на судебную защиту, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, разъяснено, что в силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований, что и было сделано истцом. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал ст. 39 ГПК РФ, нарушив право Блинникова А.Ю. на судебную защиту с одной стороны, а с другой стороны предоставив возможность истцу ООО "Инталия" повторно обратиться в суд с требованием о взыскании с Блинникова А.Ю. упущенной выгоды по тем же самым обстоятельствам, которые являлись предметом исследования по настоящему делу, что само по себе нарушает гарантированный ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.
Отмечает, что суд в нарушение процессуального законодательства вышел за пределы заявленного истцом требования, и указал обоснование, не содержащееся в иске. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", согласно которому преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором. Преюдициальное значение признается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступившим в законную силу приговором суда от 10.09.2019 постановлено вещественные доказательства вернуть Селезнёву И.В. по принадлежности. Истец приговор от 10.09.2019 не обжаловал в части разрешения судьбы вещественных доказательств, т.к. гражданский иск судом не разрешён и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что данная установка суда противоречит объективным обстоятельствам дела. Данных о том, что гражданский иск ООО "Инталия" передан на рассмотрение уголовным судом в порядке гражданского судопроизводства в материалах дела не имеется. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил приговор от 10.09.2019.
Считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению к спорным взаимоотношениям о взыскании ущерба, причинённого преступлением, поскольку суд, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Суд в нарушение нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносил на обсуждение сторон вопроса обстоятельств неосновательного обогащения, не предлагал сторонам представить доказательства о неосновательном обогащении, не предлагал истцу увеличить требование в части передачи вещественных доказательств Блинникову А.Ю., как неосновательного обогащения. Следовательно, незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что суд с целью исключения неосновательного обогащения истцом считает необходимым передать ответчикам возвращённую ими похищенную мебель, принадлежащую ООО "Инталия".
Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку Блинников А.Ю. направлял в суд письменное возражение с доказательствами- распиской от 08.06.2019 в получении истцом украденной мебели, фото с описью возвращённой истцу мебели, выкопировку из обвинительного заключения в котором Блинников А.Ю. показал, что возвратил всю украденную мебель истцу, приговор суда от 10.09.2019, однако ни одно из представленных доказательств и возражение не получили правовой оценки суда в решении. Суд, проигнорировав позицию, Блинникова А.Ю. по вопросу о взыскании с него материального ущерба, вынес решение только на доводах стороны истца.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания в удовлетворении требований о солидарном взыскании материального ущерба с Блинникова А.Ю. и Макарова К.Н. и отдельно с Блинникова А.Ю. на основании материальной нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред, т.к. реальный ущерб по приговору суда был причинён ООО "Инталия" в лице директора Селезнёва И.В., а не иным лицам, от имени которых выступал Селезнёв И.В., в связи с чем решение суда о взыскании с ответчиков материального ущерба в денежном эквиваленте является необоснованным. В связи с тем, что Макаров К.Н. не обжалует решение суда, то подлежит исключению из решения суда слова "солидарно".
Доводы истца о том, что возвращенное имущество ему не нужно, поскольку оно использовалось по назначению и перестало иметь товарный вид, полагает несостоятельными, поскольку срок службы спорной мебели, согласно приведённой в возражении таблице, на момент её возврата истцу не истёк, требования к качеству мебели не изменены, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах уголовного дела и фото, представленные стороной истца. Кроме того, отмечает, что спорная похищенная мебель, все время с момента кражи до момента её передачи в ООО "Инталия" находилась в разобранном виде и не использовалась. Более того, на складе отсутствует вентиляция, кондиционеры, нет окон, и помещение не проветривается, что способствует образованию патогенных микроорганизмов, которые разрушают спорную мебель по вине истца Селезнёва И.В. Стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании технического и кадастрового паспорта на склад ООО "Инталия", в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Судом не исследован, не опровергнут и не оценён вопрос о том, что склад, где хранится мебель, не соответствует, Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.3.2322-08. В складе отсутствует вентиляция, кондиционеры, нет окон, и помещение не проветривается, что способствует образованию патогенных микроорганизмов, которые разрушают спорную мебель по вине истца Селезнёва И.В.
Считает, что ссылка суда на показания свидетеля М.В.А., который высказал мнение об износе мебели на 50% с учётом сделанных им предположений, представленными фотографиями и пояснениями последнего от 15.01.2020, которые, по сути, не являются экспертным заключением, незаконно расценены судом как допустимые доказательства, поскольку они не отвечают требованиям достаточности и допустимости доказательств, необходимых для разрешения вопроса о том, что мебель использовалась Блинниковым А.Ю., нарушена целостность упаковки, отсутствует инструкция по сборке и фурнитура, мебель имеет механические повреждения в виде сколов и царапин.
Считает несостоятельным вывод суда о признании недопустимым доказательством рецензии на независимую оценку мебели от 30.01.2020, выполненную Николае, будучи заинтересованным лицом, на основании того, что материалы дела не содержат доказательств заинтересованности Николае по вопросу написания рецензии, в связи с отсутствием судебной экспертизы.
В решении суда отсутствуют выводы, опровергающие утверждения Блинникова А.Ю. о том, что на момент возвращения мебели истцу она соответствовала своим качественным характеристикам, срок её износа не вышел, мебель находилась в хорошем состоянии, а также, что принимая спорную мебель, истец не высказал претензий относительно её состояния. Более того, суд, на основании ст. 15 ГК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и приговора от 10.09.2019 о том, что реальный ущерб, причинённый преступлением Блинниковым А.Ю. и Макаровым К.Н., возмещён в полном объёме, путём возвращения в адрес ООО Инталия украденной мебели, при принятии мебели истец Селезнёв А.В. не высказал претензий относительно её состояния, оценив материальный ущерб согласно заявленным им ценам (т. 2 л.д. 35-44).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года Блинников А. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по шести эпизодам хищения мебели со склада ООО "Инталия), с назначением наказания, в виде <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-14).
Макаров К. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по четырем эпизодам хищения мебели со склада ООО "Инталия"), с назначением наказания, в виде <данные изъяты>
Гражданский иск ООО "Инталия" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: металлическую мойку, гостиную "Премьер", журнальный стол "Маджеста", стенку "Атлантика", кухонный гарнитур "Маша", спальную гарнитуру "Бася", прихожую "Гогет", шкаф-купе "Сити 1-11", кровать 900*2000, журнальный стол "Маджеста", угловой шкаф "Марта-15", стенку "Виста-18", комод "Оксворд", обеденную группу, столешницу постановлено вернуть Селезневу И.В. по принадлежности.
Уголовное дело по обвинению О.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
В ходе судебного рассмотрения спора представитель истца в установленном порядке от исковых требований к О.И.В. отказался.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
При оценке приговора суда по уголовному делу районным судом правильно установлено, что Блинников А. Ю. и Макаров К. Н. группой лиц по предварительному сговору тайно в период времени с июня по сентябрь 2018 года похитили со склада, расположенного по адресу: <адрес> мебель, принадлежащую ООО "Инталия", причинив совместными действиями ущерб на сумму 149 000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению.
Блинников А.Ю. в июне 2018 года со склада совершил хищение журнального столика стоимостью 5 500 рублей.
Блинников А. Ю. и О.И.В. группой лиц по предварительному сговору тайно в период времени: июнь 2018 года похитили со склада, расположенного по адресу: <адрес> мебель, принадлежащую ООО "Инталия", причинив совместными действиями ущерб на сумму 63 300 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению.
В июне 2018 года О.И.В. похитил со склада обеденную группу стоимостью 8000 рублей. О.И.В. в свою пользу обращена обеденная группа, каркас кровати и мойка, на сумму 16 300 рублей.
Между О.И.В. и представителем истца достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, в связи с чем уголовное дело прекращено, от исковых требований к О.И.В. последний отказался.
При определении суммы причиненного материального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, установленного приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10.09.2019.
Факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами уголовного дела, представитель истца Селезнев И.В. в процессе рассмотрения уголовного дела от получения мебели отказался, пояснив, что следователь передал ему мебель на хранение, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом верного преюдициального применения указанного приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенный приговор свидетельствует о передаче утраченного имущества собственнику, в связи с чем он лишен права на возмещение ущерба от утраты и повреждения имущества в результате преступных действий ответчиков является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и вынесенного приговора.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что мебель возвращена потерпевшему в надлежащем состоянии, претензий по ее состоянию не заявлялось, нашла подробную оценку в ходе судебного рассмотрения, с которой судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, мебель использовалась по назначению ответчиками на протяжении года, целостность упаковки мебели нарушена, инструкция по сборке и фурнитура отсутствуют, мебель имеет механические повреждения в виде сколов, царапин, трещин.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Музгина В.А., представленными фотографиями и письменными пояснениями последнего от 15.01.2020 года, которые суд первой инстанции не оценивал как экспертное заключение, но вместе с тем, с учетом ст. ст. 55, 56 ГПК РФ расценены как допустимые доказательства (л.д.101- 113).
В этой связи ссылка в жалобе о необходимости критической оценки пояснений Музгина В.А., не являющегося экспертом, подлежит отклонению, как и указание о необоснованном непринятии в качестве допустимого доказательства рецензии на независимую оценку мебели от 30.01.2020, выполненной представителем Блинникова Николае, поскольку последняя является заинтересованным лицом.
Судебной коллегией в адрес сторон направлялось предложение о возможности проведения судебной экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба и оценки имущества, явившегося предметом преступления.
От стороны истца, Макарова К.Н. какой- либо информации по данному вопросу не поступило, от ответчика Блинникова А.Ю. поступило пояснение, связанное с позицией апеллянтов о том, что возврат мебели свидетельствует о возмещении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании рыночной стоимости новой мебели, которую ООО "Инталия", осуществляющее розничную продажу мебельной продукции является обоснованным, а ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с ним не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, мнение апеллянта о необоснованности указания в решении суда о возврате имущества ответчикам после возмещения ущерба, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Поскольку с ответчиков взыскана рыночная стоимость похищенной мебели, от которой истец отказался, суд первой инстанции с целью исключения неосновательного обогащения, правильно определилк возврату ответчикам похищенной мебели.
Процессуального нарушения, вопреки жалобе, судебная коллегия в этом не усматривает, права сторон не нарушены, истец решение не обжалует.
Также не допущено нарушения прав Блинникова А.Ю., о чем указывают апеллянты, в порядке уменьшения размера исковых требований при отсутствии отказа Селезнева И.В. о взыскании упущенной выгоды, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований, что нашло отражение в уточненных исковых требованиях (т.1 л.д. (87-90) и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.
Ссылка в жалобе на неверность указания о солидарной ответственности Блинникова А.Ю. отклоняется, как противоречащая ст. 1080 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
