Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1961/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1961/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоновой Нины Владимировны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Восстановить Лисовой Марине Борисовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2019г. по гражданскому делу N 2-280/2019г. по исковому заявлению Антоновой Нины Владимировны к Администрации Угличского муниципального района, Администрации муниципального образования "Юринский муниципальный район" Республики Марий Эл, ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество,
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2019 Антоновой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
За ней признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 58,1 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3000 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N площадью 61,2 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1563 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах N, N N отрытых на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в ПАО "Сбербанк".
26.11.2019 от Лисовой М.Б. поступила апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления Лисова М.Б. указала, что она не была привлечена к участию в деле, однако данным решением суда затрагиваются ее права. О состоявшемся решении суда она узнала из поступившего в ее адрес искового заявления Антоновой Н.В. о признании сделок недействительными. В приложении к указанному исковому заявлению было и обжалуемое решение Угличского районного суда. Указанные документы ей были отправлены 23.10.2019. С указанной даты прошло менее 1 месяца. Считает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению по указанным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Антонова Н.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и нормы процессуального права, не может согласиться с доводами частной жалобы.
Также не является основанием к отмене определения суда довод частной жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Антоновой Нины Владимировны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка