Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1961/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1961/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Заикиной Е.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Заикиной Е.М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, изучив материал
установил:
Заикина Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 02 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Виновником произошедшего ДТП является второй его участник ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.
05 апреля 2019 года Заикина Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО с заявлением о возмещении ущерба.
Страховая компания, рассмотрев заявление и признав случай страховым, произвела 22 мая 2019 года выплату в размере 43400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заикина Е.М. обратилась за проведением независимой технической экспертизы, ссылаясь на выводы которой направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
В связи с отказом страховой компанией в доплате страхового возмещения, Заикина Е.М. направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение, неустойку, понесенные расходы.
30 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заикиной Е.М.
Ссылаясь на изложенное, Заикина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 25 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года, неустойку за период с 23 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года, расходы по проведению независимой экспертизы, убытки и расходы по оплате юридических услуг, по нотариальному удостоверению доверенности, компенсацию морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу по основанию ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по причине несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Заикина Е.М. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы, выражая несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывает на обращение к финансовому уполномоченному, принятие им решения о частичном удовлетворении требований истца. Ссылаясь на положения ст. 226 ГПК РФ, Заикина Е.М. просит вынести частное определение в адрес суда первой инстанции.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Заикиной Е.М. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что Заикина Е.М. после частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.
30 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заикиной Е.М.
Из искового заявления следует, что истец не согласилась с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и обратилась с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с вышеизложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Заикиной Е.М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка