Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года №33-1961/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1961/2020
судья Сомова И.В. Дело N 2-1080/2020
(первая инстанция)
N 33-1961 /2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной М. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Галкиной М. А. к Лупашко С. Д. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Галкина М.А. обратилась в суд с иском к Лупашко С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 72 791 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства либо взыскать сумму задолженности по расписке как неосновательное обогащение.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лупашко С.Д. собственноручно составлена расписка о том, что он обязан выплатить истцу Галкиной М.А. долг в размере 72 793 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ ответчик обязан возвратить долг, однако на момент подачи иска указанная в расписке сумма истцу ответчиком не уплачена. В связи с чем, истец Галкина М.А. вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска Галкиной М.А. к Лупашко С.Д. о взыскании долга по договору займа отказано.
С данным решением не согласилась истец Галкина М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Галкина М.А., ответчик Лупашко С.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что уведомлением о вручении (Галкина М.А.) и смс - извещением (Лупашко С.Д.). Представитель истца Галкиной М.А. - Пантюхова Л.В. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке, составленной ответчиком Лупашко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Лупашко С.Д. обязуется выплатить долг в размере 72 793 рублей Галкиной М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика и представленных им документов суду первой инстанции следует, что между Галкиной М.А. и Лупашко О.Н. - матерью Лупашко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с оплатой за наем 16 000 рублей ежемесячно.
Согласно справке ФКУ "ИК-2" УФСИМН России по Республике Крым и г. Севастополю Лупашко С.Д. отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, убыл к месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно представленным документам, после освобождения из мест лишения свободы, Лупашко С.Д. в соответствии с возложенными на него обязанностями встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции и органы МВД, куда регулярно являлся на регистрацию, при этом адресом его проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он просил разрешения изменить место жительства.
Согласно пояснениям ответчика в жилое помещение по адресу: <адрес>, Лупашко С.Д. был вселен истцом на основании ранее заключенного договора с его матерью Лупашко О.Н. По оплате найма возник долг, который он и обязался оплатить в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске Галкиной М.А. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора займа, не содержит его существенных условий, а именно условия о передаче денежных средств займодавцем Галкиной М.А. заемщику Лупашко С.Д. Из буквального содержания расписки следует, что Лупашко С.Д. обязался оплатить какой-то долг Галкиной М.А. в сумме 72 793 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная расписка не позволяет определить правоотношения, в рамках которых у ответчика возник долг перед истцом. В отсутствие письменного договора займа и письменной расписки ответчика о получении на условиях займа денежных средств от истца у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые договором займа.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, по своей правовой природе существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Тем самым, под новацией понимается замена первоначального обязательства новым обязательством, предусматривающим другой предмет или способ исполнения.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГК РФ).
Расписка, составленная ответчиком Лупашко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лупашко С.Д. обязуется выплатить долг в размере 72 793 рублей Галкиной М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляет собой письменное согласие и признание Лупашко С.Д. обязанности по возврату Галкиной М.А. денежных средств в размере 72 793 рублей за аренду жилого помещения, в котором и проживал ответчик Лупашко С.Д.
Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика Лупашко С.Д., согласно которым в жилое помещение по адресу: <адрес>, он был вселен истцом на основании ранее заключенного договора с Лупашко О.Н. По оплате найма возник долг, который он и обязался оплатить в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме за аренду жилого помещения, Лупашко С.Д. не представлено, в материалах дела не имеется.
Лупашко С.Д. написал расписку Галкиной М.А. о возврате денежных средств за аренду жилого помещения, а значит, с согласия истца принял на себя обязательство по возмещению стоимости аренды жилого помещения по договору, заключенного с его матерью.
Принятие Лупашко С.Д. на себя за Лупашко О.Н. такого обязательства в согласованном сторонами размере было оформлено выдачей Лупашко С.Д. истцу ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции, а также имеющейся в материалах дела распиской Лупашко С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 793 рублей (л.д. 6).
В соответствии со ст. ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
При этом оформление вновь возникшего в порядке новации заемного обязательства, в силу положений ст. 808 ГК РФ, может быть оформлено заемной распиской.
Кроме того, должник в обязательстве из причинения вреда, в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, мог с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо.
В настоящем случае имел место с согласия кредитора (Галкиной М.А.) перевод Лупашко О.Н. своего долга, возникшего из обязательства по договору аренды квартиры на Лупашко С.Д., который фактически и проживал в ней с одновременной заменой обязательства из договора аренды на заемное обязательство. При этом согласие самого Лупашко С.Д. на перевод на него долга не только не отрицалось, но и подтверждено материалами дела: объяснениями Лупашко С.Д. и написанной им распиской.
В результате этих действий, Лупашко С.Д. стал должником во вновь возникшем заемном обязательстве.
Условия этого обязательства (стороны, размер, сроки и порядок погашения) были согласованы участниками обязательства и оформлены распиской соответствующего содержания.
Таким образом, истец Галкина М.А. была вправе обратиться в суд с иском к Лупашко С.Д. о взыскании долга по заемному обязательству, что ею и было сделано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Лупашко С.Д. возникло долговое обязательство по выплате истцу денежных средств по договору аренды, заключенному матерью ответчика для проживания ответчика Лупашко С.Д. и что неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок является основанием для взыскания с ответчика суммы долга и процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лупашко С.Д. в пользу Галкиной М.А. суммы долга в размере 72 793 рублей.
Кроме того, в пользу Галкиной М.А. с Лупашко С.Д. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 5 704, 22 рублей, исходя из расчета:












Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентнаяставка


Днейвгоду


Проценты,руб.







с


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[ 1 ] х [4] х [5]/[6]




72 793


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


178


7,75%


365


2 751,18




72 793


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7,50%


365


628,21




72 793


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7,25%


365


607,27




72 793


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


7%


365


684,05




72 793


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


6,50%


365


635,19




72 793


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


16


6,25%


365


199,43




72 793


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


16


6,25%


366


198,89




Итого:


392


7,30%





5 704,22




В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежным считается обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
Таким образом, требования истца о взыскании в пользу Галкиной М.А. с Лупашко С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 793 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения также подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Лупашко С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 554, 92 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Галкиной М. А. к Лупашко С. Д. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Лупашко С. Д. в пользу Галкиной М. А. сумму долга в размере 72 793 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 704, 22 рублей, государственную пошлину в размере 2 554, 92 рублей.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 72 793 рублей с Лупашко С. Д. в пользу Галкиной М. А. с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка