Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Кушнарёвой М.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 14 февраля 2018 года между Кушнарёвой Мариной Владимировной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кушнарёвой Марины Владимировны денежные средства в сумме 3998350 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 14 февраля 2018 года, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 28192 руб., а всего взыскать 4026542 руб.;
Простой вексель ФТК N, вексельной стоимостью 4114247руб. 38коп., векселедатель ООО "ФТК" оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Кушнарёвой М.В. и ее представителя Миронова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнарёва М.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что являлась клиентом банка, в котором хранила денежные средства.
В ноябре 2017 года по окончании срока действия вклада она пришла в офис банка, расположенный по ул.Советская, д.14 в г.Петропавловске-Камчатском, где работник банка рекомендовала, в целях сохранения и увеличения суммы вклада, воспользоваться выгодным банковским продуктом - простым векселем, так как там проценты выше, а надежность выплаты банком не может вызывать сомнения.
Доверившись сотруднику банка и полагая, что последний предлагает воспользоваться одной из форм банковского вклада, 13ноября 2017 года она подписала договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела у банка простой вексель серии ФТК N со сроком платежа не ранее 14февраля 2018 года. Одновременно подписала акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал векселя либо его копия ей не передавались, а о необходимости фактического получения векселя она не знала, так как не считала это важным и полностью доверилась работнику банка. В том, что обязанным по возврату вложенных денежных средств будет банк, она не сомневалась.
По истечении указанного в договоре N срока она обратилась в банк за получением денежных средств. Работник банка сообщил, что денежные средства поступили на ее счет, после чего советовал продлить срок пользования вексельным вкладом.
Поскольку денежные средства по договору поступили на ее счет, а со стороны банка не было допущено нарушений условий договора, у нее не было оснований сомневаться, что договор купли-продажи простых векселей являлся одной из форм денежного вклада по сохранению денежных средств именно в баке, в связи с чем 14февраля 2018 года заключила новый договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела у банка простой вексель серии ФТК N стоимостью 3998350руб. со сроком платежа не ранее 17мая 2018 года, подписав необходимый пакет документов. При этом оригинал векселя либо его копия, как и ранее, ей не передавались.
По истечении указанного в договоре N срока, а именно 17мая 2018 года, она обратилась в банк за получением денежных средств в размере 4114247руб. 37коп. Вместе с этим, 21мая 2018 года ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что банк не является обязанным по договору, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет неизвестное ей лицо ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Позже ей стало известно, что денежные средства по указанным выше договорам она перечисляла не в форме банковского вклада в банк "АТБ" (ПАО), а приобретала простые векселя, векселедателем которых является неизвестное ей юридическое лицо, о котором работники ничего ей сообщили.
Считала, что при заключении вышеуказанных сделок она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, считая, что векселедателем является именно банк и что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. В заблуждение она была введена именно в результате действий работников банка, намеренно умолчавших о векселедателе, о предмете сделки купли-продажи, о лице обязанном осуществить платеж по договору. То обстоятельство, что документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировало у нее ложное впечатление о полной ответственности банка по договору, что находится в прямой причинной связи с ее решением о заключении с банком сделок купли-продажи простого векселя.
На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 3998350 руб. и оставления простого векселя серии ФТК N в распоряжении ответчика. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Кушнарёва М.В. и ее представитель МироновС.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Дополнительно представитель МироновС.А. пояснил, что ответчик не проинформировал истца о наличии рисков при совершении таких сделок, а также о действительном финансовом положении ООО "ФТК", не имевшем достаточных денежных средств для выполнения обязательств по векселям. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в момент отказа в выплате по договору.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 14февраля 2018 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продажи простого векселя и приложенных к нему документов. Доказательств, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Учитывая, что истец ранее заключала подобные договоры по приобретению векселей, оснований сомневаться, что истец не понимает существа заключаемой сделки, у ответчика не имелось.
Подписанный с покупателем договор является прямо названным договором купли-продажи простых векселей; из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, указано описание векселя, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Кроме того, в договоре четко указано, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Все документы, содержащие необходимую информацию, были переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у покупателя познаний в области оборота векселей не является основанием для заблуждения. Сам по себе возраст покупателя не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 14февраля 2018 года, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец не имела намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как течение срока исковой давности началось 21 мая 2018 года, когда истцу стало известно о неисполнении условий договора, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика ПАО "АТБ", представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу подпунктов 3 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Кушнарёвой М.В. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N (в дальнейшем - договор купли-продажи) стоимостью 3 998 350 руб.
В день заключения указанного договора Кушнарёва М.В. произвела оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) денежную сумму 3 998 350 руб., и в соответствии с актом приема-передачи от 14 февраля 2018 года приняла от продавца простой вексель серии ФТК N.
Также, 14 февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
17 мая 2018 года истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, а 21 мая 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по простому векселю в связи с неисполнением лица, обязанного по векселю, - векселедателя ООО "ФТК" - своих обязательств по перечислению денежных средств для оплаты векселя.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемых сделок.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ей не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможны только при предъявлении ценной бумаги. Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до Кушнарёво й М.В. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельной сделки не является легкой в понимании Кушнарёвой М.В. как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, Кушнарёва М.В. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора, не имея намерения приобрести выпущенный ООО "ФТК" вексель, она заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Мнение апеллянта о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
