Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судья Помигуев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей Процкой Т.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Викторова В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Викторова В.Н.
на определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14.03.2019, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Викторова В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" о взыскании компенсации морального вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
04.03.2019 Викторов В.Н. обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" о взыскании компенсации морального вреда, которое поступило в адрес суда 13.03.2019.
Указывает, что в периоды с 17.04.2013 по 26.04.2013, с 12.11.2014 по 14.11.2014, с 22.11.2014 по 02.12.2014, с 12.12.2014 по 22.12.2014, 22.07.2015, 22.10.2015, 22.01.2016, 12.07.2016, 20.07.2016, с 12.10.2016 по 14.10.2016, с 26.10.2016 по 28.10.2016, с 16.11.2016 по 18.11.2016, с 24.11.2016 по 25.11.2016, с 12.12.2016 по 22.12.2016, с 02.02.2017 по 12.02.2017 он содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Приаргунский". Ссылается на то, что условия его содержания в ИВС не соответствовали нормам международного права, законодательству Российской Федерации, регламентирующему условия содержания в следственных изоляторах, не соответствовали санитарным нормам. Во время его содержания в ИВС в камере отсутствовал туалет. Туалет заменяло ведро, содержимое которого выносилось один раз в сутки, поэтому в течение суток зловонными запахами дышали все находившиеся в камере. В камере ИВС отсутствовало место для умывания с центральным водоснабжением. ИВС был расположен в подвальном помещении, поэтому в камере отсутствовали оконные проемы. В камере отсутствовала естественная вентиляция. Указанные нарушения пагубно отразились на состоянии его здоровья, повлекли ухудшение зрения, гипертонию. Ссылается на то, что в таких условиях он испытывал чувство стыда, унижения человеческого достоинства, не мог справлять свои естественные потребности в вышеуказанное ведро, так как в камере он находился не один. В период содержания в ИВС его периодически этапировали в другой населенный пункт для производства следственных действий. В ходе указанных этапирований он все время находился в наручниках, в течение нескольких суток нарушалось его право на непрерывный восьмичасовой сон, в течение дня его оставляли без полноценного питания и воды. Во время этапирования запрещалось пользоваться туалетом. Исходя из норм международного права, перечисленные нарушения расценивает как пытки над человеком.
Ссылаясь на причинение морального вреда, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 4-8).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 33-35).
Не согласившись с указанным определением, истец Викторов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом не разъяснено об изменении исковых требований к ответчику. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на ненадлежащие условия содержания вопреки положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (л.д. 27-28).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в принятии измененного искового заявления Викторова В.Н., судья руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичный иск рассмотрен, спор уже разрешен по существу.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии тождества исков не противоречит характеру заявленных требований и требованиям норм процессуального права, в связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии измененного искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Установлено, что Викторов В.Н. 09.08.2017 обращался в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
В периоды с 18.04.2013 по 26.04.2013, с 12.11.2014 по 14.11.2014, с 22.11.2014 по 02.12.2014, с 12.12.2014 по 22.12.2014, 22.07.2015, 22.01.2016, 12.07.2016, 20.07.2016, с 12.10.2016 по 14.10.2016, с 26.10.2016 по 28.10.2016, с 16.11.2016 по 18.11.2016, с 24.11.2016 по 25.11.2016, с 12.12.2016 по 22.12.2016, с 02.02.2017 по 12.02.2017 он находился в ИВС МО МВД России "Приаргунский" в связи с этапированием по требованиям следователя для проведения следственных действий, а также Приаргунского районного суда Забайкальского края для участия в судебных заседаниях, ознакомлениями с материалами уголовного дела. Указывал, что условия содержания в ИВС МО МВД России "Приаргунский" не соответствуют нормам международного права, ведомственным приказам МВД, приказам, регламентирующим условия содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, не соответствуют санитарным нормам. В ИВС МО МВД России "Приаргунский" в камере отсутствует туалет, его заменяет простое ведро, содержимое которого выносится один раз в сутки. В течение суток приходилось дышать ядовитым воздухом, который распространяется из ведра. В камере отсутствует соблюдение приватности. Отсутствует умывальное место с центральным водопроводом, отсутствуют окна, поскольку ИВС расположен в подвальном помещении, в результате чего у него ухудшилось зрение. В камерном помещении отсутствует естественная вентиляция, в которой он сильно нуждался, у него гипертония второй стадии третьего риска. В данных условиях он испытывал чувство стыда, унижения. Во время содержания не выдавалось второе блюдо, в связи с чем он не получал полноценного питания. При этапировании он не обеспечивался сухим пайком. Данные нарушения, исходя из международного права, расценивал пытками над человеком. Указывал на неоднократные жалобы в различные инстанции о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС МО МВД России "Приаргунский".
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере трёх миллионов рублей.
20.09.2017 по гражданскому делу N 2-496/2017 по вышеуказанным исковым требованиям Викторова В.Н. Приаргунским районным судом Забайкальского края было принято решение, которым постановлено исковые требования Викторова В.Н. оставить без удовлетворения (л.д. 37-40).
Решение вступило в законную силу 26.10.2017.
В настоящем исковом заявлении в обоснование причинения морального вреда Викторов В.Н. ссылается, в том числе, на его содержание в ИВС в период с 17.04.2013 по 26.04.2013. При рассмотрении гражданского дела N 2-496/2017 по вышеуказанным исковым требованиям Викторова В.Н. было установлено и не оспаривалось сторонами, что в ИВС Викторов В.Н. содержался не в период с 17.04.2013 по 26.04.2013, а в период с 18.04.2013 по 26.04.2013. Поэтому указание на содержание в ИВС 17.04.2013 истцом в настоящем исковом заявлении является ошибочным, поскольку иных периодов предварительного содержания не имелось.
В настоящем исковом заявлении Викторов В.Н. обратился с требованиями к тем же ответчикам, возникший спор является спором о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, ранее рассмотренный Приаргунским районным судом Забайкальского края 20.09.2017.
Доводы частной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судьей При данных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Викторова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
