Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2019г., которым постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению N от 17 мая 2016г. в размере 253215,72 руб., из которых: 233457,21 руб. - задолженность по основному долгу, 18515,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 763,68 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 479,53 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 мая 2016г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 328500 руб. с процентной ставкой 17% годовых на срок до 17 мая 2021г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк направил ответчику требования о погашении задолженности, которые не исполнены. Истец просил взыскать с С.Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 253215,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5732 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проценты в размере 18515,30 руб., взысканные решением, по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в общей сумме 19758,51 руб. начислена банком незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Не согласна с необоснованным неприменением судом ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, её вины в неисполнении обязательств по договору нет.
В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2016г. между АО "Россельхозбанк" и С.Н.Н. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 328500 руб. с процентной ставкой 17% годовых на срок до 17 мая 2021г. с погашением ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца согласно графику погашения. Из содержания соглашения следует, что С.Н.Н. была ознакомлена и согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".
В соответствии с условиями договора С.Н.Н. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Истец в установленную графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке.
Обязательства по возврату денежных средств С.Н.Н. исполняла ненадлежащим образом.
18 октября 2018г. мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 27 декабря 2018г. на основании возражений ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 16 января 2019г. составляет 253215,72 руб., из которой 233457,21 руб. - основной долг; 18515,3 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 763,68 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 479,53 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Расчет С.Н.Н. не оспорен.
Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Заключая и подписывая кредитный договор, С.Н.Н. была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте помимо договорных процентов за пользование денежными средствами.
С.Н.Н. в процессе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о вине банка в неисполнении С.Н.Н. обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
