Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1961/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Рышковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ - Толстовой О.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 декабря 2018 года (с учётом дополнительного решения Курчатовского городского суда Курской области от 24 апреля 2019 года), которым постановлено о частичном удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Рышковой О.П. Взыскана с Рышковой О.П. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 097 руб. - сумма основного долга, 383,28 руб. - сумма просроченных процентов, 3639,24 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 9500 руб. - сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг, а всего 80620,22 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122,15 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Миронову И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ РФ обратился в суд с иском к Рышковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Рышковой О.П. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 231 000 рублей под 20,85 % годовых сроком на 60 месяцев.
Рышкова О.П. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97404,96 руб.
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать с Рышковой О.П. кредитную задолженность в размере 97404,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 67097,70 руб., просроченные проценты - 383,28 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3639,24 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 26284,74 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122,15 руб.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 декабря 2018 г., дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - Толстова О.А. просит отменить решение суда в части уменьшения взысканной задолженности по неустойке на просроченный основной долг, как незаконное и необоснованное, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Ответчица, извещённая о слушании дела 27.06.2019 г. ( уведомление о вручении) в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Рышковой О.П. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчице кредит в сумме 231 000 рублей под 20,85 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.22-25).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Рышкова О.П. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Рышкова О.П. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97404,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 67097,70 руб., срочные процента на просроченный основной долг - 383,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 3639,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26284,74 руб. (расчёт - л.д.9-17).
Требование СБ РФ к ответчице о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.35).
В связи с тем, что Рышкова О.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчицей договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Рышкова О.П. обязалась при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требовании о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченной ссудной задолженности, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность до 9 500 руб..
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. неустойка на просроченную ссудную задолженность (67097,70 руб.) составляет 33055,19 руб., то судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер неустойки (9 500 руб. на просроченную ссудную задолженность) не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что неустойка на просроченную ссудную задолженность снижена необоснованно, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 декабря 2018 года, дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СБ РФ - Толстовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
