Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Гараниной А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антонова А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Гараниной А.А. и отказано в удовлетворении встречного иска Гараниной А.А. к Антонову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Антонова А.А.- Можайцева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.А. обратился в суд с иском к Гараниной А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - ****, со снятием ее с регистрационного учета.
В обоснование иска он указал, что Гаранина А.А., ****, является его дочерью, с 1996 года после расторжения брака Антонова А.А. с матерью ответчика, она выехала в другой город, в вышеуказанном жилом помещении не проживала, в расходах на его содержание не участвовала, коммунальные услуги не оплачивала, не выражала намерений проживать в нем в течение длительного времени. По мнению истца, Гаранина А.А. утратила право пользования спорной квартирой, её регистрация в квартире по месту жительства носит формальный характер.
В судебном заседании Антонов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не участвовал, его представитель Можайцев Д.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Гаранина А.А. с исковыми требованиями Антонова А.А. не согласилась, предъявила встречный иск к Антонову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в качестве третьего лица администрацию г. Лакинска, по тем основаниям, что она выехала из спорного жилого помещения будучи в малолетнем возрасте вместе с матерью из - за развода родителей. По достижении совершеннолетия она предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако ответчик препятствовал ее вселению, отказывался передать ей ключи от квартиры, поясняя, что никакого права на квартиру она не имеет. В частности, 7 лет назад она приезжала в г. Лакинск для замены паспорта, хотела переночевать в квартире, но отец ее не пустил.
В судебном заседании Гаранина А.А и ее представитель Салов А.А. исковые требования Антонова А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признали, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали.
Представитель третьего лица - ОМВД России по Собинскому району, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 102/.
Представитель третьего лица - администрации города Лакинска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился /л.д. 104/.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белов А.В. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Антонов А.А., Гаранина А.А., представители третьих лиц ОМВД России по Собинскому району т администрации МО г. Лакинска, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, **** А. администрацией г. Лакинска был выдан ордер на занятие с семьей из четырех человек квартиры ****, в том числе сыну Антонову А.А., снохе О. и внучке Антоновой А.А., ****.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Антонов А.А. и Гаранина (Антонова) А.А. (л.д. 7-11).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антонова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Гараниной А.А. спорным жилым помещением прекращено вследствие её проживания в другом месте жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Суд на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу, что непроживание Гараниной А.А. в квартире по адресу **** с 1996 года до ее совершеннолетия - **** было вызвано уважительными причинами - состоявшимся соглашением между ее родителями о проживании ребенка с матерью и отсутствием у нее до совершеннолетия самостоятельного права выбирать место своего пребывания и жительства.
Вместе с тем по достижении совершеннолетия **** Гаранина А.А., фактически проживая ****, не выражала никаким образом намерений постоянно проживать по месту своей регистрации ****. В течение 10 лет она лишь в 2008 и 2009 годах дважды приезжала **** гости к отцу и бабушке и для замены паспорта в связи со сменой фамилии при вступлении в брак, не участвовала в расходах по содержанию спорного жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждены Гараниной А.А., показаниями свидетелей О., В., Г., Ю..
При этом судом установлено, что Гаранина А.А., достигнув совершеннолетия ****, избрала местом своего жительства г****, где она училась, приобрела постоянное место работы, создала семью. В настоящее время она проживает вместе с ребенком, мужем в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу Ю., по адресу: **** (л.д.105-119).
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
При разрешении встречных исковых требований Гараниной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд обоснованно указал, что Гаранина А.А. не представила достоверных и допустимых доказательств наличия у нее намерений вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания и невозможность сделать это вследствие противодействия со стороны Антонова А.А.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что с данный иск был подан Гараниной А.А. лишь в качестве встречного, а имевший место в 2009 году последний отказ Антонова А.А. обеспечить ей доступ в жилое помещение не был оспорен каким- либо способом в течение 9 лет. Судом обоснованно указано, что само по себе отсутствие ключа от входной двери квартиры у Гараниной А.А. не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Гараниной А.А. судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал нормы материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, дал верную оценку всем представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Гараниной А.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
