Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2019 года, которым иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично; в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с Воронцовой С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38704052-810/14ф от 18.11.2014 за период с 26.11.2015 г. по 01.03.2018 г. в размере 222112 руб. 71 коп., из которых 150561,19 руб. - сумма основного долга; 31551,52 руб. - сумма процентов; 40 000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по государственной пошлине - 6122,54 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор N 701/38704052-810/14ф, согласно которому предоставил должнику кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 18 % годовых на срок до 18.11.2017. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 292253,51 руб., из которых 160198,15 руб. - сумма основного долга; 36452,06 руб. - сумма процентов; 95603,30 руб. - штрафные санкции.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен и сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, что влечет отмену принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Воронцовой С.Р. был заключен кредитный договор N 701-38704052-810/14ф. Неотъемлемой частью этого кредитного договора является график платежей.
По условиям кредитного договора от 18.11.2014 (пункты 1, 2, 3, 4, 11) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставило Воронцовой С.Р. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей, а Воронцова С.Р. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых не позднее 18 ноября 2017 г.
По сведениям, содержащимся в письменном расчете задолженности по состоянию на 01.03.2018 г. следует, что заемщик Воронцова С.Р. в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 01.03.2018 г. составила: 160198,15 руб. - сумма основного долга; 36452,06 руб. - сумма процентов; 95603,30 руб. - штрафные санкции.
Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в полном объеме или в части ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец ранее 03.04.2018 г. обращался к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой С.Р. задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ от 06.04.2018 N 2-432-1М/2018 на основании заявления истца от 20.04.2018 был отменен определением мирового судьи от 23.04.2018 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, истец после отмены судебного приказа 23.04.2018 г. обратился в суд с иском только 26.11.2018 г., то есть по истечении шести месяцев, не заявив о восстановлении срока и не представив уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания учитывать обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой С.Р. и, что имеются основания для применения трехлетнего срока исковой давности за период с 26.09.2015 г. по 26.10.2015 г.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 26.11.2015 г. по 01.03.2018 г. (за не истекший срок до подачи иска) - основной долг в размере 150 561,19 руб. (160198,15- 9636,96), проценты за пользование кредитными средствами в размере 31551,52 руб. (36452,06 - 4900,54), неустойку в размере 95476,51 руб. (95603,30 - 126,79).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют подлежащим применению приведенным выше разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, на приведенные выше выводы не влияют.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
