Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества ""Татфондбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Ильину И.А., Бочкареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Ильина И.А., Бочкарева Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2016 года N по состоянию на 29 августа 2017 года, из которых:
882 282 руб. - основной долг,
36 593,89 руб. - просроченные проценты,
528,02 руб. - проценты по просроченной задолженности,
442,47 руб. - неустойка по кредиту,
556,69 руб. - неустойка по процентам.
С Ильина И.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 382,12 руб.
С Бочкарева Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 382,12 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк"( ПАО "Татфондбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Ильину И.А., Бочкареву Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2016 года в размере 1 224 770,71 руб. по состоянию на 29 августа 2018 года, состоящей из просроченной задолженности- 882 282 руб., просроченных процентов- 80 424,15 руб., процентов по просроченной задолженности- 2 732,82 руб., неустойки по кредиту- 2827,35 руб., неустойки по процентам- 3 559,38 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -252 945,01 руб. Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N, заключенному между сторонами, ненадлежащим исполнением Ильиным И.А., Бочкаревым Д.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Истец ПАО "Татфондбанк", ответчик Бочкарев Д.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка, иск поддержала.
В судебном заседании Ильин И.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что суд не исследовал письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению о взыскании кредитной задолженности для принятия правильного решения и в рамках действующего законодательства; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; неправомерно применен пропорциональный порядок взыскания расходов по оплате госпошлины. Также заявитель жалобы просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Татфондбанк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы банка в апелляционном порядке, в суд не явился.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ильин И.А., Бочкарев Д.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Суду пояснили, что требование о досрочном возврате кредита получали. Ответчик Ильин И.А. просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дополнительно Ильин И.А. пояснил, что готов погасить задолженность установленную решением Октябрьского районного суда г. Ижевска
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, судебных расходов, отмены в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 декабря 2016 года между банком (кредитор) и солидарными заемщиками Ильиным И.А., Бочкаревым Д.В. заключен кредитный договор N ( состоящий из Общих условий потребительского кредита в ПАО" Татфондбанк" ( далее- Общие условия) и Индивидуальные условия кредитного договора ( далее - Индивидуальные условия) на сумму 935 000 руб.
Банк обязался открыть заемщику счет для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика, номер счета N ( п. 8 Индивидуальных условий).
Ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в даты уплаты платежа, указанную в Графике платежей ( Приложение N), в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа ( п. 6 Индивидуальных условий). Ежемесячный платеж составляет 24241,32 руб.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 18,49 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), срок действия договора 60 месяца, срок возврата кредита согласно графику платежей ( п. 2 Индивидуальных условий).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк").
Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Передача денежных средств по договору 06 декабря 2016 г. подтверждена выпиской по счету заемщика N.
В счет погашения основного долга внесено 52 718 руб., процентов- 85 347,46 руб., последний платеж совершен в июне 2017 года.
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-582/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
9 ноября 2017 года в адрес ответчиков Ильина И.А., Бочкарева Д.В. банком направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 06 декабря 2016 года, статьями 1, 309, 310, 314, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, пунктом 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 98, 196 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщиков.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустоек являются обоснованными.
В целом вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщики его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняли, допущенная заемщиками просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены по состоянию на 29 августа 2017 года и руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, произвел перерасчет задолженности, по состоянию на дату 29 августа 2017 года.
С указанными выводами суда коллегия не соглашается в силу следующего.
Действительно в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 1 224 770,71 руб. Следовательно, предметом иска является взыскание задолженности в указанном размере. Исходя из заявленной цены иска в 1 224 770,71 руб. рассчитана и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
В тексте иска действительно указано о размере задолженности по состоянию на 29 августа 2017 года. Однако расчет задолженности определен по состоянию на 29 августа 2018 года, при этом проценты по основной задолженности и проценты по просроченной задолженности, неустойка по просроченному кредиту и неустойка по просроченным процентам рассчитаны по дату 10 декабря 2017 года, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита начислены за период с 11 декабря 2017 года по 29 августа 2018 года. Размер задолженности определен в сумме 1 224 770,71 руб. Вышеизложенное, свидетельствует о том, что задолженность банком заявлена по состоянию на 29 августа 2018 года, а не как ошибочно указано в иске по состоянию на 29 августа 2017 года и периоды взыскания долга в зависимости от вида платежа различны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статья 150 ГПК РФ регламентирует действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. На данной стадии процесса судья совершает определенные процессуальные действия, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснений суд ни в стадии подготовки дела, ни в ходе судебного разбирательства не принял надлежащих мер к выяснению обстоятельств, касающихся периода взыскания задолженности, не включил эти обстоятельства в предмет доказывания, не предложил стороне истца уточнить период взыскания задолженности.
Поскольку истец от требований о взыскании задолженности за искомый период в размере 1 224 770,71 руб. не отказывался, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками подтвержден, доказательств обратного ответчиками не представлено, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по 10 декабря 2017 года в размере 80 424,15 руб., процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг по 10 декабря 2017 года в размере 2 732,82 руб., неустойки по просроченному кредиту по 10 декабря 2017 года в размере 2 827,35 руб., неустойки по просроченным процентам по 10 декабря 2017 года в размере 3 559,38 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы банка в указанной части заслуживают внимание.
Далее, разрешая требования банка о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 252 945,01 руб. суд пришел к выводу, что поскольку неустойка в размере 20 % от задолженности уже взыскана, а взыскание неустойки в большем размере, противоречит ФЗ "О потребительском кредите", основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите(займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков уплаты плановых платежей, включающих возврат кредита и уплаты процентов, а также неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть в данном случае, договором стороны установили различные виды договорной ответственности за разные нарушения, что не противоречит закону и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, начислена за период с 11 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года, за который кредитором не начислены ни проценты, ни неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.
Поскольку неустойка является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок обязательства, данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.
Из содержания пункта 12 индивидуальных условий следует, что ответственность заемщика наступает именно за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств, направленного заемщику банком.
Учитывая, что факт направления требования о досрочном исполнении обязательств судом первой инстанции, как юридически значимое обстоятельство не определялось, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия дополнительно распределила бремя доказывания на стороны в указанной части, предложив банку предоставить соответствующие доказательства. Согласно приобщенным к материалам дела в качестве новых дополнительных доказательств, требования за N N от 17 октября 2017 года, о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлены заемщикам 09 ноября 2017 года через организацию почтовой связи, в установленном порядке. Однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Учитывая, что срок исполнения требования о досрочном возврате кредита условиями договора не установлен, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") коллегия приходит к выводу, что кредитором разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита заемщикам предоставлен. Однако требования заемщиками не исполнены.
Неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита влечет для заемщиков ответственность, установленную договором в виде взыскания неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 252 945,01 руб.
Ильиным И.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (252 945,01 руб.) и основного долга (882 282 руб.), размер процентов (18,49% годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки - 36,5 % годовых, взыскание неустойки за нарушение плановых платежей, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором и наличии оснований для снижения ее до 70 000 руб., что соответствует ставке 10,11 % годовых.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере коллегия не усматривает.
Таким образом, требования банка о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит частичному удовлетворению, в размере 70 000 руб.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по настоящему делу исковые требования банка удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.
В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1 041 825,70 руб., что составляет 85,06% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма 6 091,93 руб. ((14 323,85 руб. х 85,06% ): 2) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" подлежит частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения дела, решение суда подлежит изменению в части, доводы банка, изложенные в жалобе признаны коллегией частично обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 803 руб., по 901,50 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, судебных расходов, изменить.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Ильину И.А., Бочкареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина И.А., Бочкарева Д.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2016 года N в размере 1 041 825,70 руб. из которых:
-882 282 руб. - основной долг,
-80 424, 15 руб. - просроченные проценты, начисленные по 10 декабря 2017 года,
-2 732,82 руб. - проценты по просроченной задолженности, начисленные по 10 декабря 2017 года,
-2 827,35 руб. - неустойка по кредиту, начисленная по 10 декабря 2017 года,
-3 559,38 руб. - неустойка по процентам, начисленная по 10 декабря 2017 года;
-70 000 руб.- неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11 декабря 2017 года по 29 августа 2018 года.
Взыскать с Ильина И.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 091,93 руб.
Взыскать с Бочкарева Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6091,93 руб."
Взыскать с Ильина И.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 901,50 руб.
Взыскать с Бочкарева Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 901,50 руб.
Апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка