Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епихова Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года по иску Епихова Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ПАО "МТС" Демьяновой Т.В., судебная коллегия
установила:
Епихов Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 августа 2018 года обратился с претензией в филиал ПАО "МТС" (<адрес>) по причине блокировки номера его мобильного телефона N.
В офисе Н143 МТС ему разъяснили, что указанный номер мобильной связи переведен на другой тарифный план без его согласия, в связи с чем, им написана претензия, которая оставлена без ответа.
Для подключения услуг связи он оплатил 500 руб.
30 августа 2018 года он обратился с повторной претензией, в ответ на которую 8 сентября 2018 года получил смс-сообщение с извинениями за причиненные неудобства. Одновременно сообщено, что произведен перерасчет и ему возвращены необоснованно уплаченные 500 руб.
Вместе с тем, по вине работников ПАО МТС он был лишен возможности пользоваться сотовой связью в течение 5 дней, что привело к причинению ему морального вреда, выразившегося в эмоциональном стрессе и материальных потерях, переживаниях из-за невозможности общаться с родственниками, в том числе, с больной матерью, а также переживаниях в связи с сорвавшейся сделкой по продаже автомобиля.
На поездки в филиал ПАО МТС г.Брянска им истрачены денежные средства в сумме 10 000 руб. за пять поездок, а также в суд - 2 000 руб., итого - 12 000 руб.
В связи с чем, с учетом уточнений, Епихов Е.А. просил суд взыскать с ПАО "МТС" в его пользу материальный ущерб, связанный с поездками в ПАО МТС г.Брянска и в суд, в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Епихов Е.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что телефонный номер переоформлен на его имя в мая 2018 года, что подтверждается распечаткой с телефона и фактом регистрации письменной претензии сотрудником МТС 4 августа 2018 года. Кроме того, судом не принято во внимание, что руководство МТС признало свои действия неправомерными, вернув оплаченные им денежные средства в размере 500 руб.
В письменных возражениях представитель ПАО "МТС" Демьянова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Епихова Е.А. поступило ходатайство, датированное 13 июня 2019 года, об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечения с 15 июня по 1 июля 2019 года без указания вида лечения (амбулаторное/стационарное) и без какого-либо доказательства, подтверждающего данный факт.
Судебная коллегия с учетом возражений представителя ответчика отклонила ходатайство истца по мотивам отсутствия доказательств невозможности явки истца в судебное заседание по уважительной причине и, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лицо, право которого нарушено, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года ПАО "МТС" известило абонентов через сайт ПАО "МТС" о предстоящей смене тарифных планов.
3 августа 2018 года абонентский N переведен на тарифный план "Умный бизнес 092016", по условиям которого ежемесячная плата за тариф составляет 500 руб. и списывается в полном объеме в ночь после дня подключения или перехода на тариф независимо от количества средств на счете. В случае, если на момент списания номер заблокирован, плата списывается в момент выхода из блокировки ближайшей ночью.
4 августа 2018 года на абонентском счету номера N из-за списания указанной платы образовалась задолженность, вследствие чего оказание услуг было приостановлено с 4 августа 2018 года по 6 августа 2018 года.
4 августа 2018 года Епихов Е.А. обратился в ПАО "МТС" с претензией по вопросу блокировки номера, перевода на другой тариф без его согласия, которая оставлена без ответа.
30 августа 2018 года он повторно обратился к ответчику с претензией.
8 сентября 2018 года в рамках клиентоориентированности и по своему волеизъявлению ПАО "МТС" произвел возврат Епихову Е.А. списанных денежных средств в размере 500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика при смене тарифного плана, а также при приостановлении оказания услуг на абонентский номер N не нарушили прав истца, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 ст. 45 закона определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от 9 декабря 2014 года, из пункта 2 которых следует, что абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
В соответствии с абз. 6 п. 29 Правил, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8.3 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" в обязанности абонента входит обязанность по своевременной оплате услуг оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.
Пунктом 9.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" оператор вправе приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом положений настоящих Условий (договора), а том числе нарушения сроков оплаты услуг, а равно при несоблюдении абонентом нормативных правовых актов в области связи - вплоть до устранения нарушения.
В соответствии с положениями п. 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", оператор вправе, в любом случае, устанавливать самостоятельно Тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на Услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг. Оператор извещает Абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу на Сайте Оператора, а также через средства массовой информации, указанные на Сайте Оператора, в случае если такая обязанность Оператора предусмотрена действующим законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 4 августа 2018 года по 30 августа 2018 года абонентский N был зарегистрирован на ИП ШММ
Доказательств того, что в указанный период Епихов Е.А. являлся абонентом указанного номера ПАО "МТС" и состоял в правоотношениях, связанных с использованием абонентского номера N, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не представлено.
Таким образом, услуги связи в спорный период оказывались иному лицу, истцу не мог быть причинен какой-либо вред действиями ответчика в отношении указанного абонентского номера, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы о том, что абонентский номер с мая 2018 года был оформлен на истца, со ссылкой на регистрацию ответчиком его претензии от 4 августа 2018 года, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что коммерческий представитель обязан принять и зарегистрировать поступившие в ПАО "МТС" обращения.
Довод о том, что ответчик признал свои действия неправомерными вследствие возврата денежных средств в сумме 500 руб., несостоятелен, поскольку денежных средств внесены им, возврат осуществлен на основании политики клиентоориентированности ПАО "МТС" и не свидетельствует о признании требований истца законными и обоснованными.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года по иску Епихова Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
