Определение Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-1961/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1961/2019
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черкашина Г.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Черкашину Г.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-3237/2018 отказать.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Черкашин Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Псковского городского суда от 15.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 по гражданскому делу N 2-3237/2018.
В обоснование указал, что ошибочно направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который вернул её без рассмотрения с указанием на нарушение правил подсудности, установленной статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Черкашин Г.В. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица полагал заявление не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Черкашин Г.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 нет разъяснений порядка обжалования судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем, ссылаясь на статью 112 ГПК РФ, просил суд восстановить срок.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица выразил согласие с постановленным определением, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон, единолично судьей.
Изучив представленный материал с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены данного определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 названной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 15.11.2018 по гражданскому делу N 2-3237/2018 частично удовлетворен иск Черкашина Г.В. к ООО "Охранное предприятие "Югория" (т. 1 л.д. 222-227).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-47).
Срок для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке истекал через шесть месяцев, т.е. 13.08.2019.
Кассационная жалоба подана Черкашиным Г.В. в Верховный Суд РФ (с нарушением правил подсудности) 09.08.2019.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 разъяснено, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылки заявителя на незнание порядка обжалования судебного постановления в кассационном порядке, по причине чего им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ вместо президиума Псковского областного суда, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом.
Соглашаюсь с данным выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили истцу обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Черкашина Г.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы у суда не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 разъяснения порядка обжалования судебного постановления в кассационном порядке являются несостоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по указанию разъяснения в тексте апелляционного определения порядка его обжалования не предусмотрена (ст.329 ГПК РФ). Кроме того, Черкашину Г.В. при оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения от 12.02.2109 разъяснено право кассационного обжалования судебных постановлений (т.2 л.д.42).
Более того, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью в шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный срок, однако подобных обстоятельств в данном деле не установлено, учитывая, что жалоба подана в Верховный Суд РФ всего за 5 дней до истечения шестимесячного срока обжалования.
В связи с чем считаю, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашина Г.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка