Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1961/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1961/2018
Судья - Марухин С.А. 22.08.2018 г. Дело N2-1665/18-33-1961/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисиковой М.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Кисиковой М.Г. к ПАО "Росбанк" о взыскании ущерба,
установила:
Кисикова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее - Банк) о взыскании ущерба в размере 258500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Кисиковой М.Г. и ПАО АКБ "Росбанк" заключены три договора: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>. Списание денежных средств в счет исполнения договорных обязательств осуществлялось Банком на основании распоряжений истца, сделанных к каждому кредитному договору. В связи с ухудшением финансового положения Кисикова М.Г. выразила намерение исполнять обязательства только по договору ипотечного кредитования от <...>. Однако Банк распределял поступающие на счет истца денежные средства по своему усмотрению, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств заемщика по указанному договору. <...> КисиковаМ.Г. уведомила Банк об отмене ранее сделанных ею распоряжений относительно списания денежных средств со счетов, открытых в Банке. Также истец сделала новое распоряжение, согласно которому средства, поступающие в кассу банка и зачисляемые на счет <...>, должны быть направлены исключительно на исполнение обязательства по договору ипотечного кредитования от <...>. Данное распоряжение Банк проигнорировал, нарушив тем самым права Кисиковой М.Г. как потребителя и причинив ей ущерб в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Кисиковой М.Г. к ПАО "Росбанк" о взыскании ущерба в размере 258500 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кисикова М.Г. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая на неправомерность применения судом первой инстанции положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что списание денежных средств Банком произведено с нарушением закона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> на основании Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта между Кисиковой М.Г. и ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ "Росбанк") заключен договор <...> предоставления овердрафта по расчетной карте (далее - Договор кредитования по карте) с применяемым тарифным планом "Стандарт-Корпоративный".
В соответствии с условиями Договора кредитования по карте Банк открыл истцу счет <...> и выпустил на имя Кисикова М.Г. кредитную карту с лимитом 130000 руб. под 17,9% годовых с условием ежемесячного погашения на срок до <...>.
Вступившим 22.08.2017 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N2-3752/2017 в пользу Банка с Кисиковой М.Г. взыскана задолженность Договору кредитования по карте в размере 145363 руб. 06 коп.
<...> году между Кисиковой М.Г. и Банком заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2000000 руб. на срок 182 месяца под 11,6% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой приобретенной в собственность истицы квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРН выполнена регистрационная запись от <...> <...>.
<...> между Банком и Кисиковой М.Г. в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи Кисиковой М.Г. заявления-оферты и акцептирования его Банком заключен кредитный договор <...> на условиях, установленных заявлением-офертой, информационным графиком платежей, Условиями предоставления нецелевого кредита, Тарифным планом "Просто деньги". Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. под 16,9% годовых сроком погашения до <...>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.03.2017г. N 2-226/2017 постановлено взыскать с Кисиковой М.Г. в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита <...> <...>. в размере 357370 руб. 81 коп., из них по основному долгу - 325494 руб. 75 коп., по процентам - 31876 руб. 06 коп.
Таким образом, между Кисиковой М.Г. и Банком заключены три кредитных договора: 1) договор кредитования по карте от <...>, счет <...>, ежемесячный платеж - не позднее 5 числа текущего месяца; 2) договор ипотеки от <...>, счет <...>, ежемесячный платеж - не позднее 15 числа текущего месяца; договор потребительского кредита от <...>, счет <...>, ежемесячный платеж - не позднее 9 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что <...> Кисикова М.Г. уведомила Банк о том, что отменяет все ранее сделанные распоряжения в отношении счетов <...> и <...>, и сделала новое распоряжение о направлении поступающих на счет <...> денежных средств исключительно на исполнение обязательств по договору ипотеки от <...>.
Согласно выписке движения денежных средств по счету Кисиковой М.Г., начиная с <...> года вносимые Кисиковой М.Г. денежные средства направлялись в первую очередь по кредитным договорам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по ним.
Истец, полагая такие действия Банка незаконным, поскольку ею <...> в Банк подано заявление о направлении в первую очередь денежных средств на погашение ипотечного кредита, обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ПАО РОСБАНК об обязании зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-3406/17 по иску Кисиковой М.Г. к ОАО АКБ "Росбанк" об обязании зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по договору от 27 ноября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Кисиковой М.Г. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.
Таким образом, судом была подтверждена правильность распределения Банком денежных средств при рассмотрении гражданского дела <...>.
Данные обстоятельства суд принял во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы истца указывающие на то, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисиковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка