Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховского В.Н.
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А. при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Игоря Вячеславовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Малышева И.В. Найменко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Кирьяковой Е.Р., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев И.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", Монаховой Т.П., Малышеву В.П. и Малышеву А.П., в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что 9 октября 2003 года умерла его бабушка Ю.. После смерти Ю. открылось наследство в виде жилого дома N по <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в том числе и на данный дом, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, так как ко дню открытия наследства в доме произведено переустройство без соблюдения требований законодательства.
Между тем, реконструкция проведена без нарушения СНиП, САнПин, прав граждан не нарушает. Ссогласно экспертного заключения ООО "Кадастровое бюро" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома после произведенной реконструкции, установлено, что в результате реконструкции продлены наружные стены дома для увеличения площади; в образованных помещениях построены гараж и вспомогательные помещения; в части чердачного пространства подняты наружные стены из пескоцементных блоков и реконструирована кровля; в образованных помещениях устроены три жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет, кладовая, два коридора и балкон.
Ссылаясь на то, что все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, произведенная реконструкция и переустройство выполнены для улучшения условий проживания, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, просил суд признать за ним право собственности на указанный объект.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышев И.В., продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного им иска, полагает, что у суда имелись правовые основания к его удовлетворению. Тогда как иск был отклонен, с чем он не согласен.
В суд апелляционной инстанции явились представители Малышева И.В., администрации ГО "Город Калининград".
Малышев И.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела ходатайств не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 9 октября 2003 года умерла Ю.
На основании договора приватизации от 19 июля 1993 года и регистрационного удостоверения от 26 июля 1993 года Ю. принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельные отношения офрмлены между администрацией и Ю., участок под обслуживание дома предоставлен в аренду.
Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей Ю. являются ее дети: Монахова Т.П., Малышев В.П., Малышев А.П. Других наследником по закону судом не установлено.
Из сообщения нотариуса от 28.08.2017 года следует, что к имуществу умершей Ю. заведено наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Малышев Игорь Вячеславович, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу <адрес> и денежных средств.
Судом установлено также, что принадлежащий наследодателю на праве собственности объект недвижимого имущества не сохранен, осуществлена его реконструкция, переустройство и перепланировка, в результате которой создан объект, общей площадью дома с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м, площадью жилого дома - <данные изъяты> кв.м, что подтверждено техническим заключением ООО "Кадастровое бюро".
Разрешая требования суд, с учетом пояснений представителя истца, установил, что реконструкцию жилого дома при жизни начала наследодатель Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а истец Малышев И.В. продолжил эту реконструкцию, не оформляя каких - либо разрешительных документов. Таким образом, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств в той части, что спорное реконструированное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве собственности на день открытия наследства.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что созданный в результате реконструкции жилого дома N по <адрес> объект является самовольным, в результате действий по реконструкции, переустройству и перепланировке площадь дома была существенно увеличена, как увеличена площадь застройки, что обусловлено осуществлением пристройки к дому.
Оснований для сохранения указанного объекта в таком виде, равно как и оснований для признания за истцом права собственности на него судом правомерно не усмотрено, поскольку сохранением такого строения нарушаются права и законные интересы иных лиц.
С законностью и обоснованностью такого решения суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Статьей 222 ГК РФ, на которую в обоснование своей позиции правильно сослался суд, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом разъяснений, содержащихся п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу части 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, это подтверждено техническим заключением, а также топографическим планом и сведениями БТИ, реконструкция дома осуществлена таким образом, что пристроенная к дому часть расположена на границе со смежным земельным участком, расстояние между участками отсутствует, что свидетельствует о нарушении Правил застройки, требований СНИП.
Из топографической съемки расположения строения на земельном участке на 2017 год, следует, что реконструированное здание расположено по границе соседнего земельного участка.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Как верно указано судом, произведенной реконструкцией нарушены правила застройки, затрагиваются права смежного землепользователя по <адрес> - муниципального земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласие на такую реконструкцию либо сохранение жилого дома в реконструированном состоянии смежного землепользователя суду не представлено.
При таком положении вывод суда о нарушении произведенной реконструкцией прав и законных интересов иных лиц является правильным, что исключает в силу ч.3 ст.222 ГК ПРФ возможность сохранения такой постройки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
